Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов»: Полехина А.М. - представителя по доверенности от 23.06.2010 № 49,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ»: Киршнева А.А. - представителя по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» марта 2011  года по делу  № А33-404/2011, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (ОГРН 1022402299864, ИНН 2464029892) (далее – истец, ООО НИИ СТРОМКОМПОЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» (ОГРН 1022402293473, ИНН 2464043390) (далее – ответчик, ООО «Интерсвязь НТ») о взыскании 878 280 рублей незаконно извлеченных доходов.

В судебном заседании 03.03.2011 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» в доход федерального бюджета взыскано 0 рублей 01 копейка государственной пошлины. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 9 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ответчик признает факт участия в получении доходов в той части линии связи, которая расположена на здании истца. Демонтаж расположенного на здании истца отрезка линии связи полностью лишит ответчика возможности получать доход от обслуживания присоединенных абонентов. Требования истца включает в себя только часть доходов ответчика, получаемых через спорную линию связи. Неисполнение ответчиком требований арбитражного суда о вручении отзыва истцу влечет возможность возложения на ответчика судебных издержек по делу, следовательно, взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика необоснованно.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление доход от обслуживания абонентов через спорную линию связи ответчик получает  при использовании собственного имущества. Договор аренды части внешней стены здания сторонами не заключался, значит невозможно определить размер денежных средств за незаконное владение ответчиком данным имуществом. Истец документально не подтвердил входящие в предмет доказывания обстоятельства. Судебные расходы взысканы обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2011.

В судебном заседании 15.06.2011 представители сторон подтвердили ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2003 серии 24 ВУ 008527 нежилое здание (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, зд. 3 принадлежит на праве собственности ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 № А33-2485/2009 удовлетворены исковые требования ООО «НИИ Стромкомпозит» к ООО «Интерсвязь НТ» об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа кабелей телефонной связи, принадлежащих ООО «Интерсвязь НТ» и используемых ответчиком для получения доходов.

Решением от 07.10.2009 № А33-2485/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, установлены следующие обстоятельства:

«…ответчик использует стены здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 для размещения кабелей телефонной связи, что подтверждается договором № 20841 от 10.11.2006 с приложением к нему акта приема-передачи от 20.07.2007, согласно которому ООО «Интерсвязь» приняло, а ОАО «Сибирьтелеком» передало во временное пользование каналы в телефонной канализации по адресу: от здания ул. Свердловская, 3 до колодца № 1268 (ул. Матросова, 8), актом, утвержденным и подписанный комиссией ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» на основании приказа № 7-а от 10.02.2009, перепиской сторон, в том числе письмом от 19.05.2009 исх. № 159, письмом ООО «Интерсвязь НТ» от 27.07.2009 исх. № 232, письмом ООО «Интерсвязь НТ» от 17.09.2009 исх. № 331, фотоматериалами и схемами размещения телефонных кабелей. Факт размещения телефонных кабелей, принадлежащих ответчику по внешней стороне здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, не оспаривается последним.

В письме от 27.07.2009 исх. № 232 ООО «Интерсвязь НТ» сообщило, что проложенные по стене здания ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» по адресу: ул. Свердловская, 3, телефонные кабели являются собственностью ООО «Интерсвязь НТ». В письме от 17.09.2009 исх. № 331 ООО «Интерсвязь НТ» сообщило ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» техническую характеристику и марки телефонных кабелей.

Поскольку материалами дела подтверждается право собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, а также принадлежность спорных кабелей телефонной связи ответчику и их размещение последним на указанном здании (что представитель ответчика признал в судебном заседании), доказательства наличия правовых оснований для их размещения на принадлежащем истцу объекте суду не представлены, истец возражает против размещения телефонных кабелей на принадлежащем ему объекте, требование истца об устранении нарушения права собственности истца путем демонтажа (снятия) спорных кабелей телефонной связи, принадлежащих ответчику, правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик указал, что телефонные кабели, о демонтаже которых заявлен иск, используются им для обеспечения телефонной связью около 200 телефонных номеров, в случае удовлетворения иска ответчик лишится возможности оказывать необходимые услуги».

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 24.09.2010, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, отказано в удовлетворении заявления ООО «Интерсвязь НТ» об отсрочке исполнения решения суда от 07.10.2009 по делу № А33-2485/2009.

21.02.2011 истец составил акт о наличии смонтированных кабелей телефонной связи ответчика на здании ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по ул. Свердловская, 3.

В претензии от 27.10.2010 № 54 истец предложил ответчику перечислить на свой расчетный счет незаконно полученные доходы.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, расчет размера незаконных доходов истец произвел следующим образом: 300*260*11,26=878 280 рублей (без НДС), где количество обслуживаемых ООО «Интерсвязь НТ» абонентов принимает равным 300 лицам (согласно апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» на определение по делу по делу № А33-2485/2009); абонентская плата для одного физического лица,установленная ООО «Интерсвязь НТ», равна 260 рублей (без НДС); время незаконного владения чужим имуществом –  принимает период с 09.02.2010 (даты вступления в законную силу решения по делу № А33-2485/2009) по дату подачи настоящего искового заявления 17.01.2011 (11,26 месяца).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67 ,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным истцом основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 878 280 рублей доходов от обслуживания абонентов, полученных за период с 09.02.2010 до 17.01.2011 в результате незаконного владения ответчиком собственностью истца (зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, здание 3) путем размещения кабелей телефонной связи на стене здания. Сумма исковых требований истцом рассчитана исходя из  указанного ответчиком количества обслуживаемых ООО «Интерсвязь НТ» абонентов (300 лиц) и установленной ООО «Интерсвязь НТ» абонентской платы для одного физического лица (260 рублей (без НДС)). В качестве правового основания истец приводит статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доходами поступления, полученные в результате использования имущества.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции на основании приведенных норм права верно определено, что предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества ответчиком как недобросовестным владельцем, факт получения ответчиком доходов от использования имущества и размер этих доходов.

По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, суд рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «НИИ  СТРОМКОМПОЗИТ» является собственником нежилого здания (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, здание 3.

Имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А33-2485/2009 установлено, что ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» является собственником указанного нежилого здания, спорные кабели телефонной связи принадлежат ответчику и их размещение последним на указанном здании не оспаривается, доказательства наличия правовых оснований для их размещения на принадлежащем истцу объекте суду не представлены, истец возражает против размещения телефонных кабелей на принадлежащем ему объекте, требование истца об устранении нарушения права собственности истца путем демонтажа (снятия) спорных кабелей телефонной связи, принадлежащих ответчику, правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ», оказание услуг связи и получение дохода от оказания услуг связи образуется от эксплуатации станционных сооружений связи (автоматической телефонной станции и дополнительного оборудования) и линейных сооружений связи (всей линии связи); в рассматриваемом случае ответчик владеет на праве собственности линией телефонной связи (являющейся линейным сооружением связи) протяженностью около 2800 метров, при этом фрагмент линии связи, проложенный по внешней стене дома № 3 по ул. Свердловская в г. Красноярске, является незначительной частью всей линии связи.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие извлечение ответчиком доходов от использования принадлежащего истцу здания № 3 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская