Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и размер этих доходов, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что сумма, по мнению истца, полученных ответчиком доходов рассчитана не исходя из стоимости аренды внешней стены здания истца, а исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг абонентам. Представленные в материалы дела судебные акты по делу № А33-2485/2009 не подтверждают факта использования ответчиком имущества истца для оказания услуг связи 300 абонентам, извлечения ответчиком доходов от использования исключительно имущества истца, а также размер данных доходов.

Истцом не доказано, что указанная им в качестве дохода сумма в размере 878 280 рублей получена ответчиком исключительно в результате незаконного использования стены принадлежащего истцу здания.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Интерсвязь НТ» на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу по делу № А33-2485/2009 доводы, односторонний расчет истца о предполагаемых доходах ответчика от оказания услуг связи не являются надлежащими доказательствами размера дохода. Данные документы не могут расцениваться в качестве доказательства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу имущества для оказания услуг связи определенному числу абонентов, получения доходов в заявляемой истцом сумме.

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования имущества, факт получения доходов от использования спорного имущества, а также размер доходов, требование о взыскании доходов, которые ответчик получил или должен был получить за время незаконного владения имуществом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 9 000 рублей.

Суд исходил из того, что представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг от 28.02.2011, актом приема-сдачи выполненных работ от 28.02.2011, расходным кассовым ордером от 28.02.2011 подтвержден факт произведения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 рублей.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности, целесообразности, размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Настоящее дело не является сложным, дело содержит небольшой объем документов, представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании 22.03.2011, следовательно, разумными являются судебные издержки в сумме 9 000 рублей, соответствующие представленному ответчиком в материалы дела прейскуранту цен за представительство в арбитражном суде первой инстанции за весь процесс.

Апелляционный суд отмечает, что необоснованным является довод истца о том, что возложение на последнего судебных расходов неправомерно, поскольку ответчиком не исполнено требование арбитражного суда о вручении отзыва истцу, изложенное в определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2011. 

Из содержания части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Следовательно, заблаговременное представление отзыва на исковое заявление ответчиком истцу обусловлено получением истцом возможности сформировать правовую позицию и возражения по доводам отзыва.

Материалами дела подтверждается, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в материалы дела 03.03.2011 (л.д. 87-88), наличие в материалах дела письма ООО «НИИ СТРОМКОМПОЗИТ» исх. № 19 от 17.03.2011, поименованного как «отклик на отзыв» (л.д. 105), свидетельствует о том, что ответчиком отзыв на исковое заявление истцу представлен, правовая позиция и возражения по доводам отзыва истцом сформированы.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» марта 2011  года по делу                                № А33-404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

П.В. Шошин