Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-18797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

Дело №А33-18797/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Норд» (ОГРН 1092457001174, ИНН 2457068178) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу № А33-18797/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубан Светлана Николаевна (ОГРН 305245703300039, ИНН 245724548200) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Норд» (ОГРН 1092457001174, ИНН 2457068178) (далее – ООО «Грин-Норд», ответчик) о взыскании 53 000 рублей основного долга по договору от 18.01.2010 и 56 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Грин-Норд» в пользу индивидуального предпринимателя Рубан С.Н. взыскано 53 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы от 18.01.2010, 10 000 рублей неустойки, 2 464 рубля 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком направлялись в адрес истца претензии, связанные с некачественностью выполненных работ;

- судом первой инстанции оставлены без внимания изменения и дополнения к договору на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы от 18.01.2010, в соответствии с которыми окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). Истцом работы не выполнены и не сданы до настоящего времени, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате;

- факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным сторонами, а не пояснениями работников истца;

- в обжалуемом решении указано, что просрочка исполнения истцом спорного обязательства возникла по причине неблагоприятных погодных условий. Вместе с тем, в нарушение пункта 6.4 договора каких-либо документов по данному поводу в адрес ответчика от истца не поступало. Кроме того, сами работы по договору от 18.01.2010 должны были производиться внутри витрины (то есть здания), а не снаружи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в претензиях от 09.02.2010 № 37, от 05.04.2010 № 39 и письме от 09.04.2010 № 40 отсутствуют указания ответчика о некачественности выполненных работ. Ответчик не оспаривал ни факт выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламной вывески по договору от 18.01.2010, ни само качество выполненных работ. Каких-либо требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчиком не предъявлялось.

Факт просрочки исполнения обязательства истец не оспаривает. В то же время указывает, что поскольку ООО «Грин-Норд» не заявлялись требования о возмещении убытков, причиненных просрочкой выполнения работ, следовательно, ответчиком принято обоснование истцом просрочки, указанное в письме от 06.04.2010 № 4.

Довод ответчика о том, что работы проводились внутри здания, а не снаружи, является необоснованным. Работы проводились снаружи, на фасаде здания по ул. Первопроходцев, 12.

Как считает истец, факт выполненных работ подтверждается самим ответчиком в его претензии от 05.04.2010, а также в письме ООО «Грин-Норд» от 09.04.2010 № 40.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором субаренды части нежилого помещения от 01.02.2010 №13/2, заключенным ООО «Грин-Норд» с индивидуальным предпринимателем Красильниковым В.П., ООО «Грин-Норд» является субарендатором нежилого помещения площадью 15 м?, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 12 (л.д. 117-120).

Между индивидуальным предпринимателем Рубан С.Н. (исполнителем) и ООО «Грин-Норд» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы от 18.01.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и смонтировать рекламную вывеску по эскизу заказчика, разместив ее на здании, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Первопроходцев, д. 12 (л.д. 13-14).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 08.02.2010 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 123 000 рублей без учета НДС.

Заказчик оплачивает работы исполнителя по договору в безналичном или наличном порядке на следующих условиях:

- 70 000 рублей предварительной оплаты перечисляются с момента подписания сторонами договора;

- в срок до 15.02.2010 заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей;

- в срок до 10.03.2010 заказчик оплачивает исполнителю 28 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику для подписания акт выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 10 банковских дней, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор от 18.01.2010 вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.4 договора).

02 февраля 2010 года ООО «Грин-Норд» получено согласие арендатора на размещение на здании рекламных модулей (письма от 01.02.2010 №3 и от 02.02.2010 №1 – л.д. 122, 124).

09 февраля 2010 года ООО «Грин-Норд» направило в адрес Рубан С.Н. претензию с просьбой ускорить окончание выполнения работ по договору (л.д. 25).

Претензией от 05.04.2010 №39, направленной ответчиком в адрес истца, заказчик (ответчик) констатирует факт невыполнения исполнителем (истцом) до 02.04.2010 спорных работ по договору от 18.01.2010 и устанавливает исполнителю срок в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии для предоставления технической информации по изготовлению и установке рекламы, копий разрешительной документации, размещение и подключение к источнику электроэнергии световой рекламы, подтверждающие гарантию качества материалов, из которых изготовлено рекламное оборудование в соответствии с требованиями пожарной безопасности (л.д.26).

Письмом от 06.04.2010 № 3 истец уведомил ответчика о том, что причиной задержки выполнения спорных работ являются неблагоприятные погодные условия (температура ниже -300С и ветер более 5 м/с), которые исполнитель считает форс-мажорными обстоятельствами (л.д.24).

Письмом от 09.04.2010 № 40 ООО «Грин-Норд» уведомило индивидуального предпринимателя Рубан С.Н. о том, что указанные обстоятельства не оцениваются им как форс-мажорные в связи с отсутствием документов, подтверждающих их наличие (л.д. 27).

Согласно объяснительной записке работника истца Булвана Д.О. от 15.10.2010 фактически спорные работы по договору от 18.01.2010 выполнены исполнителем 02.04.2010 (л.д. 43).

В подтверждение факта выполнения индивидуальным предпринимателем Рубан С.Н. спорных работ по договору от 18.01.2010 истцом представлены платежное поручение от 19.01.2010 №79 об оплате материалов, товарная накладная от 20.01.2010 №632 об их поступлении истцу (л.д. 44-46).

Поскольку ответчиком задолженность по договору от 18.01.2010 в настоящее время не погашена, индивидуальный предприниматель Рубан С.Н. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Грин-Норд» 53 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и пени в размере 56 600 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.01.2010 за период с 16.02.2010 по 16.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы от 18.01.2010 относится к договорам подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, согласно которому определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся. Фактически работы по договору от 18.01.2010 выполнены с нарушением срока – 02.04.2010 (вместо установленного договором срока выполнения работ – до 08.02.2010).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения истцом работ по изготовлению и установке рекламных конструкций, предусмотренных договором от 18.01.2010, подтверждается перепиской сторон (претензиями от 09.02.2010 №37,