Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-18797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 05.04.2010 № 39, письмом от 09.04.2010 № 40), объяснительной запиской работника индивидуального предпринимателя Рубан С.Н. от 15.10.2010 Булван Д.О. (л.д. 25-27, 43).

Стоимость работ по договору составляет 123 000 рублей, оплата ответчиком произведена в сумме 70 000 рублей. Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 18.01.2010 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании остальной суммы основного долга в размере 53 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил в иске требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пункт 3.1 договора от 18.01.2010) в сумме 56 600 рублей, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки суммы долга, начисленной за период с 16.02.2010 по 16.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном служат – чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ООО «Грин-Норд» перед индивидуальным предпринимателем Рубан С.Н. составляет 53 000 рублей, сумма начисленной истцом неустойки в связи с неуплатой ответчиком суммы основного долга составляет 56 600 рублей.

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 365% годовых, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства ответчика законно и обоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялись в адрес истца претензии, связанные с некачественностью выполненных работ, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в претензиях ответчика от 09.02.2010, от 05.04.2010 конкретно не указаны недостатки выполненных работ, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания изменения и дополнения к договору на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы от 18.01.2010, также необоснованна, поскольку не подтверждена документально. В материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение пункта 6.4 договора каких-либо документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения у истца обязательств, в адрес ответчика от истца не поступало. Кроме того, сами работы по договору от 18.01.2010 должны были производиться внутри витрины (то есть здания), а не снаружи.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку встречные требования о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения истцом обязательств, ответчиком не заявлялись, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, то есть работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, следовательно, просрочка выполнения работ не освобождает ответчика от обязательства оплатить полученный результат по договору от 18.01.2010. При этом, ответчик не утрачивает право обратиться в арбитражный суд  с самостоятельным иском о взыскании убытков, либо об устранении недостатков выполненных работ за счет истца.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден соответствующим актом, подписанным сторонами, а не пояснениями работников истца, не влияет на существо принятого решения, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Учитывая, что ООО «Грин-Норд» пользуется результатом выполненных индивидуальным предпринимателем Рубан С.Н. работ (рекламная вывеска на фасаде торгового центра – л.д. 15), что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, у него имеется встречное обязательство по оплате полученного результата работ (рекламной конструкции).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу № А33-18797/20010не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу № А33-18797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова