Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А33-1313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2011 года

Дело №

А33-1313/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов»): Поздняковой О.П., представителя по доверенности от 11.01.2011 №11;

от ответчика (Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2011               № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2011 года по делу                             № А33-1313/2011, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2011 № 04-10/4454П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.03.2011 не согласно по следующим основаниям:

- законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного  соглашения до момента получения подписанного оригинала документа; в штампе на соглашении указаны место и дата подписания соглашения 22.01.2010;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401253137.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено следующее. Между резидентом - открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» и нерезидентом – ТОО «Элснабтрейд» (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт от 21.01.2008 № Э8168, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товаров на общую сумму 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта наименование, цена, количество товара, а также условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 9.4 контракта срок его действия установлен до 31.01.2009.

По указанному контракту открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в уполномоченном банке - филиале открытого акционерного общества открытого акционерного общества Банк ВТБ  г. Красноярске 31.01.2008 оформило паспорт сделки (далее – ПС) за номером 08010012/1000/0003/1/0.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к контракту от 21.01.2008 № Э8168 внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформлен­ном паспорте сделки, а именно, срок действия контракта от 21.01.2008 № Э8168 пролонгирован до 31.01.2011, общая сумма контракта увеличена до 30 000 000 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08010012/1000/0003/1/0 на счет открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» по контракту общество осуществило поставку товаров на общую сумму 20 976 656,23 рублей и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 19 877 786,22 рублей.

Срок предоставления в банк паспорта сделки по паспорту сделки № 08010012/1000/0003/1/0 справки о поступлении валюты Российской Федерации истек 15.01.2010.

Срок предоставления переоформленного паспорта сделки № 08010012/1000/0003/1/0 и документов, подтверждающих внесенные изменения в контракт, не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов, а именно не позднее 15.01.2010.

Документы, подтверждающие внесенные изменения в контракт, и переоформленный паспорт сделки № 08010012/1000/0003/1/0 представлены обществом в банк 29.01.2010, что подтвержда­ется отметкой банка на паспорте сделки от 29.01.2010.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2010  № 04-10/4454.

Постановлением административного органа от 11.01.2011 № 04-10/4454П  о назначении административного наказания открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2011 № 04-10/4454П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена, основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют, в силу следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции внесенных изменений и дополнений, далее Инструкция № 117-И) установлена обязанность резидентов по переоформлению ПС в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. В данных случаях согласно названной норме резидент представляет в банк ПС следующие документы:

-   два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

-   документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

-   иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции № 117-И документы для переоформления ПС, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, должны быть представлены резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что документы, необходимые для переоформления ПС в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2010 б/н, представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции № 117-И (при сроке представления не позднее 15.01.2010 документы, необходимые для переоформления ПС представлены обществом 29.01.2010), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Доводы общества о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отправка необходимых документов между сторонами сделки осуществлялась по почте и общество не могло знать о результатах подписания дополнительного соглашения до момента получения подписанного оригинала документа; в штампе на соглашении указаны место и дата подписания соглашения 20.01.2010, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты