Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 16.09.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 111-3, предметом которого являлась передача арендатору во временное пользование лесного участка, находящегося в краевом государственном бюджетном учреждении «Невонское лесничество», Ирбинское участковое лесничество, в том числе в квартале 319. Данный лесной участок был передан ООО «Восток Сиблес».

Согласно лесной декларации от 04.02.2010 с 14.01.2009 по 03.02.2011 ООО «Восток-Сиблес» использовало леса для заготовки древесины.

Между тем, в сообщении о лесонарушении от 22.08.2010 № 8 не указано, что лицом, осуществившим незаконную рубку, является ООО «Восток Сиблес», указано лишь, что рубка произведена на арендованном участке лесного фонда ООО «Восток Сиблес». Представитель ответчика при составлении данного документа не участвовал, изложенные в сообщении обстоятельства не подтверждал.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года № 1, о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных пунктов Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

В данном случае по факту незаконной рубки составлено сообщение, которое  не подписано представителем ответчика, отсутствует так же отметка об его отказе от подписи или доказательства направления ему данного сообщения.

Согласно подпункту «в» пункта 10, пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства от 22.06.2007 № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на основании и в соответствии с распоряжением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении.

Распоряжение о проведении лесного контроля в квартале 319 выделах 6, 7 Ирбейского участкового лесничества в материалы дела не представлено. В представленном сообщении о лесонарушении отсутствуют сведения о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, в связи с чем, не представляется возможным проверить соблюдение требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» о том, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении, проверить полномочия лесничего Колпакова Е.Е. и мастера леса Варищева В.А. на проведение проверочных мероприятий.

В таком случае односторонне составленный истцом документ не может являться безусловным  доказательством совершения правонарушения именно ответчиком.

Доводы истца о том, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства не является действующим документом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в части определения порядка оформления документов о лесонарушении данная инструкции не была признана недействующей. Так как в рамках настоящего дела подлежит установлению именно сам факт совершения ответчиком  правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, регламентирующие государственный лесной контроль и надзор.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 24.08.2010, составленного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району в присутствии лесничего Колпакова Е.Е., мастера леса Варищева В.А., также не следует, что лесонарушение произведено именно ответчиком. Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено следственными органами по факту незаконной рубки, а не в отношении конкретного лица.

Не представлены доказательства наличия на местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что лесонарушение совершено именно ответчиком.

Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном ООО «Восток Сиблес», не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение.

Условия договора аренды от 16.09.2008 № 111-3 не предусматривали обязанность ответчика по охране переданного ему участка лесного фонда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возможна лишь в случае доказанности нарушения обязательства должником.

Ссылка истца на пункт 19 договора аренды лесного участка от 16.09.2008 № 111-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом договора установлено возмещение арендатором ущерба, причиненного лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, то есть необходимым условием возмещения арендатором ущерба является факт причинения им ущерба лесному участку, который в настоящем случае истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лиц, совершивших незаконную рубку в спорном квартале, следовательно, истец от обязанности доказывания факта совершения лесонарушения ответчиком не освобожден.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально факт того, что отображенное в сообщении о лесонарушении от 22.08.2010 № 8 нарушение норм лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в квартале 319 Ирбинского участкового лесничества совершено именно ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес».

Довод истца о том, что одним из доказательств совершения правонарушения ответчиком является подача лесной декларации, имеет предположительный характер. При этом истцом не опровергнут довод ответчика о нецелесообразности незаконной рубки ответчиком в указанном истцом месте при наличии у ответчика законной невырубленной лесосеки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток Сиблес», поскольку доказательства причинения ущерба действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию при доказанности факта нарушения обязательства данным лицом, так как вина является лишь отношением к совершенному деянию. Исходя из указанной нормы права апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии у ответчика обязанности доказывать факт отсутствия его вины в совершении лесонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2011 года по делу                                    №  А33-15606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан