Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Охранное Агентство «ДОЗОР»: Павленко С.П. - представителя по доверенности от 22.11.2010,

от ТСЖ «Октябрьское-2»: Петровой В.К. - представителя по доверенности от  07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2» (ОГРН 1082468057495, ИНН 2460212551)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2011 года по делу № А33-17402/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Октябрьское-2» о взыскании 90 000 руб. основного долга, 12 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 430 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 14 марта 2011 по делу А33-17402/2010 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2» (ОГРН 1062400022915, ИНН 2463080631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» (ОГРН 1082468057495, ИНН 2460212551) взыскано 90 000 руб. задолженности,  12 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 430 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,  3 977 руб. 41 коп.  расходов по уплате государственной пошлины,     20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2» взыскано 83 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Товарищество собственников жилья «Октябрьское-2» отрицает оказание ответчиком охранных услуг в ноябре, декабре 2009 года, ссылается на то, что факт наличия задолженности не подтвержден, первичная бухгалтерская документация отсутствует, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010 не подписан руководителем ответчика и не имеет ссылки на конкретные правоотношения сторон, акты от 07.12.2009 № 5 и от 31.12.2009 № 6, представленные в подтверждении оказания услуг, являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны не уполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как доводы ответчика не подтверждены документально, а факт оказания истцом в спорный период услуг и полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, акт приема-передачи поста, в том числе подтверждает частичная оплата ответчиком, произведенная по платежным поручениям от 12.10.2009 № 163, от 23.10.2009 № 170, от 27.10.2010 № 145.

Также истец указал в отзыве на апелляционную жалобу, что полномочия Цуканова А.А. подтверждаются тем, что из пяти актов выполненных работ, подписанных Цукановым А.А., по трем актам оказанные услуги оплачены ответчиком, сам факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выданными Отделом лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УВД по городу Красноярску, осуществляющим контроль оказания истцом охранных услуг.

В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2» подержал доводы, изложенные в апелляционной желобе, указал, что факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом не доказаны.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.09.2009 между обществом с ограниченной  ответственностью  «Охранное Агентство «ДОЗОР»  (исполнитель) и Товариществом собственников жилья «Октябрьское-2» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2  договора исполнитель принял на себя обязательство по патрулированию территории ТСЖ «Октябрьское-2» по адресу: г.Красноярск, ул.Бебеля - 53, Бебеля - 55Г, Чкалова - 42 в целях обеспечения общественного порядка и нормального функционирования и сохранности общего имущества ТСЖ «Октябрьское-2» и безопасности жильцов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 5.1 сумма договора определяется согласно прилагаемого к договору расчета (Приложение №1), в соответствии с пунктом 4 которого договорная цена составляет 63 руб. за один час оказания услуг охраны.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя наличными средствами ежемесячно в полном объеме суммы, предусмотренной договором, до 10 числа текущего месяца.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора стороны принимают все меры к урегулированию возникших между ними разногласий путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в суде, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.09.2009   в период с ноября 2009 года по январь 2010 года на сумму 135 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами №5 от 07.12.2009, №6 от 31.12.2009, №1 от 25.01.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010.

Претензионным письмом №7 от 15.02.2010, а также предарбитражной претензией от 03.08.2010, врученных ответчику лично, общество с ограниченной  ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР»  предложило Товариществу собственников жилья «Октябрьское-2»   погасить задолженность в размере 135 000 руб. в срок до 28.02.2010 и 10.08.2010 соответственно.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных на основании договора от 01.09.2009 охранных услуг за январь 2010 года в сумме 45 000 руб.,  задолженность за ноябрь и декабрь 2009 года составляет 90 000 руб.

Претензией  от 08.11.2010 №11 общество с ограниченной  ответственностью  «Охранное Агентство «ДОЗОР»  предложило Товариществу собственников жилья «Октябрьское-2»   погасить задолженность в размере 90 000 руб. в 7-дневный срок после ее получения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена,  общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2»  90 000 руб. основного долга, 12 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 430 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2009  заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору от 01.09.2009  в период с ноября 2009 года по январь 2010 года на сумму 135 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами №5 от 07.12.2009, №6 от 31.12.2009, №1 от 25.01.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.02.2010, представленными в материалы дела.

Акты  №5 от 07.12.2009, №6 от 31.12.2009, №1 от 25.01.2010 от имени заказчика подписаны представителем по доверенности от 01.10.2009 (управляющим ТСЖ) Цукановым А.А., доказательств отсутствия у указанного лица полномочий, либо недействительности доверенности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что документы, подписанные от имени Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2» подписаны не уполномоченным лицом.

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Учитывая частичную оплату оказанных на основании договора от 01.09.2009 охранных услуг за январь 2010 года в сумме 45 000 руб.,  задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2009 года составляет 90 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 01.09.2009 в размере 90 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 04.03.2011 в сумме 12 090 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась,