Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 090 руб. начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности по договору от 01.09.2009  в сумме 135 000 руб. за период с 10.11.2009 по 04.03.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги охраны в период с ноября 2009 года по январь 2010 года.

С учетом положения пункта 5.2. договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2009 в ноябре 2009 года сумме 45 000 руб. должна была быть исполнена заказчиком не позднее 10.11.2009, по оплате услуг, оказанных в декабре 2009 года сумме 45 000 руб. - не позднее 10.12.2009, по оплате услуг, оказанных в январе 2010 года сумме 45 000 руб. - не позднее 11.01.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня, следующего за днём, не позднее которого должна быть произведена оплата услуг, то есть, на сумму 45 000 руб. за ноябрь 2009 года  - с 11.11.2009, на сумму 45 000 руб. за декабрь 2009 года  - с 11.12.2009, на сумму 45 000 руб. за январь 2010 года  - с 12.01.2010.

С учетом изложенного, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 04.03.2011 составляет  12 050  руб., в том числе: за период с 11.11.2009 по 10.12.2009 - 300 руб.;  за период с 11.12.2009 по 11.01.2010 - 620 руб.;  за период с 12.01.2010 по 28.10.2010 - 8 610 руб.; за период с 29.10.2010 по 04.03.2011 - 2 520 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено  частично в сумме 12 050  руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 4 062 руб. 70 коп., 430 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» уплатило 3 979 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2010.

Оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, следующим образом: с Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» подлежит взысканию 3 977 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2» подлежит взысканию 83 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР»  заявлено требование о взыскании с ответчика 430 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 430 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела истцом представлены: копия чека-ордера от 31.12.2010 за получение сведений из ЕГРЮЛ на сумму 430 руб., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2011, представленная Межрайонной инспекцией № 23 по Красноярскому краю, в отношении Товарищества собственников жилья «Октябрьское-2».  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 430 рублей, вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 430 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо этого обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР»  заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Истец считает заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» представлены суду:

- договор оказания юридических услуг №СП-48 от 02.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» и индивидуальным предпринимателем Павленко С.П.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №294 от 02.11.2010 и №310 от 23.11.2010 об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР»     ИП Павленко С.П. 20 000 рублей стоимости оказанных в рамках договора №СП-48 от 02.11.2010 услуг;

- доверенность от 22.11.2010, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» Павленко С.П. на представление интересов;  

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 24.06.2009 в обоснование разумности понесенных судебных расходов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора №СП-48 от 02.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павленко С.П. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по иску к товариществу собственников жилья «Октябрьское-2» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2009, а заказчик обязался оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем.

В силу пункта 2.1 договора №СП-48 от 02.11.2010 оплата стоимости юридической помощи определена сторонами в размере 20 000 рублей, из которых: 5 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора; оставшуюся сумму заказчик уплачивает до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.

На основании пункта 2.2 договора №СП-48 от 02.11.2010 в стоимость юридических услуг по договору входит: составление претензии, искового заявления и других документов в арбитражный суд, подготовка и участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, квитанциями к приходному кассовому ордеру №294 от 02.11.2010 и №310 от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР»   оплатило  ИП Павленко С.П. 20 000 рублей стоимости оказанных услуг.

Оказание истцу юридической помощи осуществлялось Павленко С.П., которому от имени общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» выдана доверенность от 22.11.2010 на представление интересов истца.

В рамках рассмотрения дела судом проведены одно предварительное судебное заседание  14.12.2010 и три судебных заседания - 13.01.2011, 03.02.2011, 04.03.2011, в которых принимал участие представитель истца Павленко С.П.

Истцом представлены в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №11/09 от 24.06.2009, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень составляет 9000 рублей.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности, неразумности либо нецелесообразности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя по договору №СП-48 от 02.11.2010 не представлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказанных юридических услуг по договору №СП-48 от 02.11.2010, составление представителем общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ДОЗОР» Павленко С.П. и подачу в арбитражный суд искового заявления к