Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А33-137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между предпринимателем и Ровнейко В.В. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Ровнейко В.В.   (работник) без испытательного срока принята  на работу на должность старшего продавца с 11.01.2010 с местом работы: г.Минусинск, ул. Молодежная, 115  (пункты 1, 3, 4, 5, 6  договора). Условием оплаты труда согласно  пункту 11   вышеуказанного договора является – оклад 3 125 рублей+30% районный коэффициент +30% надбавка за северный стаж работы (л.д.68-69).

Приказом от 11.01.2010 №3 о приеме работника на работу Ровнейко Вита Викторовна принята на работу на должность старшего продавца с 11.01.2010 с  окладом  в 3 125 рублей, надбавкой 1 875 рублей (л.д.70).

Согласно штатным расписаниям на 2008, 2009 годы должность старшего продавца у предпринимателя отсутствовала; согласно штатному расписанию на 2010 год с 01.01.2010 приказом №1 от 11.01.2010 предпринимателем введена должность старшего продавца с заработной платой в размере 5 000 рублей (л.д.66-67).

С учетом изложенного, принятие Ровнейко В.В. на ранее отсутствующую должность старшего продавца произошло за один месяц до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) при отсутствии экономической и кадровой обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и работником направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в повышенном размере, исходя из следующего.

Согласно должностной инструкции функциональные обязанности старшего продавца предусматривают: расстановка и пополнение товара на стеллажи, обеспечение сохранности товара в торговом зале, помощь покупателям при выборе товара, стимулирование продаж заданных администрацией видов товара, приемка и расстановка принятого товара, наклейка ценников на товар, участие в инвентаризации, контроль сроков реализации товара, обслуживание клиентов на кассе и ведение кассовых документов (л.д.109).

В обоснование необходимости принятия на работу на один месяц старшего продавца Ровнейко В.В. индивидуальный предприниматель Литвинова С.В. ссылалась на сложившуюся для последней трудную жизненную ситуацию (протокол рассмотрения материалов проверки №673 от 29.11.2010).

В подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей Ровнейко В.В. предпринимателем в ходе проведения и рассмотрения материалов проверки представлены три ценника на продукты (пиво, хлеб, яйцо), счет-фактура от 15.01.2010, товарная накладная №14116 от 13.01.2010, содержащие подпись Ровнейко В.В. Учитывая, что в указанных документах отсутствует расшифровка подписи, не представляется возможным установить, кем они подписаны. Суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы не подтверждают фактическое выполнение трудовой деятельности Ровнейко В.В.(л.д.58-78).

В подтверждение факта выполнения Ровнейко В.В.  трудовых обязанностей предпринимателем представлены в суд первой инстанции иные документы: три ценника на продукты (сардельки, рулет, колбаса), товарный чек №4177 от 14.01.2010, товарная накладная №К7607 от 15.01.2010, которые составлены в одностороннем порядке, не были представлены заявителем фонду в ходе проверки до составления акта № 673 от 02.11.2010, что не исключает возможность их подписания и оформления после проведения проверки и вынесения решения фондом (л.д.99-107).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после ухода в отпуск по беременности и родам Ровнейко В.В. должность старшего продавца 6 месяцев оставалась вакантной, и только с 01.07.2010 на указанную должность была принята Литвинова Е.А., у которой в табеле учета использования рабочего времени за июль-август 2010 года указаны невыходы на работу с разрешения администрации, а согласно табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2010 года месяц отработан в полном объеме, а в ведомости начисления заработной платы за сентябрь 2010 года Литвинова Е.А. отсутствует (л.д.74-76).

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств фактического выполнения Ровнейко В.В. обязанностей старшего продавца.

С учетом того, что заявитель не представил в материалы дела  документы, подтверждающие выполнение Ровнейко В.В. обязанностей старшего продавца; не обосновал вышеуказанными  документами необходимость принятия на указанную должность беременной женщины за один месяц до наступления страхового случая, ранее и после ухода в отпуск по беременности и родам Ровнейко В.В.  должность старшего продавца никем не замещалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Обстоятельства приема на работу Ровнейко В.В. незадолго до наступления страхового случая, выплаты заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею обязанностей старшего продавца свидетельствуют о недобросовестных действиях предпринимателя, направленных на получение компенсационной выплаты по  социальному страхованию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем выполнены условия для предоставления выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; представленные предпринимателем документы оформлены надлежащим образом, подтверждают фактическое выполнение Ровнейко В.В. функциональных (должностных) обязанностей старшего продавца, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Литвиновой С.В. о признании недействительным решения №1454 от 02.12.2010 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля  2011 года по делу         №А33-137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева