Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А33-20842/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года

Дело № А33-20842/2009к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 08.04.2011, Петрова П.П. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2010 (после перерыва),

от ЗАО «Энергостроймонтаж»: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу № А33-20842/2009к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 № 123.

В Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (далее – ООО «ЛПК «Ангаралеспром», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6754200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года во включении требования кредитора – ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в размере 6 754 200 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛПК «Ангаралеспром» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 754 200 рублей.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в определении арбитражного суда от 17.02.2011 об отложении судебного заседания отражено, что представитель должника не оспаривал факт существования задолженности перед ООО «ЛПК «Ангаралеспром». Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания признание стороной (должником) обстоятельств, на которых другая сторона – кредитор, основывает свои требования. Кроме того, кредитор обосновал свое требование надлежащим образом заверенными копиями документов, достоверность содержания которых должником не оспаривается.

До начала исследования доказательств директор ООО «ЛПК «Ангаралеспром» заявил об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд в судебном заседании разъяснил ООО «ЛПК «Ангаралеспром» правовые последствия отказа от требования, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Энергостроймонтаж» пояснил, что не возражает в отношении заявленного отказа от требования.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требования не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от требования, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО «ЛПК «Ангаралеспром» от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» в сумме 6 754 200 рублей.

Отказ от требования в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по требованию в рамках дела № А33-20842/2009к10.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с отказом от требования кредитора в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по требованию.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» от требования о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» в размере 6 754 200 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу №А33-20842/2009к10 отменить.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» в размере 6 754 200 рублей по делу № А33-20842/2009к10.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова