Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2011 года

Дело №

А33-13221/2010к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалева О.А.: Кайчук С.Г. – представителя по доверенности от 14.04.2011,

от учредителей ООО «Камелот»: Никифорова Ф.Ю., Гаврилович Ю.Ю. – представителей учредителей на основании протоколов общего собрания учредителей ООО «Камелот» от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу №А33-13221/2010к1, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) (далее – ООО «Камелот», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010 № 215.

В Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 3 213 195 рублей 20 копеек задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу № А33-3631/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 требование Мангаракова С.А. в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль – основной долг, 282 044 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камелот».

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей ООО «Камелот» Гаврилович Ю.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о включении задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 828 046 рублей 23 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5% за период с 02.02.2010 по 25.10.2010 в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения арбитражным судом требования кредитора Мангаракова С.А. задолженность ООО «Камелот» перед Мангараковым С.А. была погашена в сумме 1 828 495 рублей 23 копеек, из которых 449 рублей составляют частичное исполнение, произведенное Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а оставшаяся сумма в размере 1 828 046 рублей 23 копеек погашена должником в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований, о чем указано в договорах уступки права требования № 1 от 24.08.2010 и № 2 от 15.10.2010. Документы, подтверждающие факт погашения задолженности, не были представлены кредитором и должником в лице арбитражного управляющего в материалы дела, несмотря на их наличие как у кредитора, так и у временного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учредители ООО «Камелот» не получали требование  индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Камелот», не участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А33-13221/2010к1, не получали определения арбитражного суда от 13.12.2010 и от 01.03.2011. Таким образом, в отсутствие оценки арбитражным судом первой инстанции возражений учредителей ООО «Камелот» относительно требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. определение арбитражного суда от 01.03.2011 не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, является неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 25.10.2010 на сумму основного долга в размере 2 931 151 рубль, поскольку указанная сумма включает в себя сумму несуществующей (погашенной) на момент рассмотрения настоящего дела задолженности.

Более того, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2011, в данном заседании судом первой инстанции было принято уточнение требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. об увеличении размера предъявленных требований. Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного заседания. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании арбитражным судом был принят обжалуемый судебный акт, который впоследствии должнику не направлялся и до настоящего времени не опубликовывался на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Камелот» Ковалев О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 15.06.2010 по делу №А33-3631/2010 должником не исполнено до настоящего времени. Документы по погашению части суммы долга ООО «Камелот» перед Мангараковым С.А. в размере 1 828 046 рублей 23 копеек ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему ООО «Камелот» не предоставлялись. Таким образом, отсутствие документального подтверждения заявленного обстоятельства о погашении части долга в размере 1 828 046 рублей 23 копеек является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном представитель учредителей ООО «Камелот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, в том числе Третий арбитражный апелляционный суд  огласил в судебном заседании, что от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. на сумму 1 828 046 рублей 23 коп. (копий договора поставки № 8/2009 от 02.07.2009, спецификации товара № 1, договора уступки права требования № 1 от 24.08.2010, акта приема-передачи документов от 24.08.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, договора уступки права требования № 2 от 15.10.2010, акта приема-передачи документов от 15.10.2010, товарной накладной от 30.09.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ковалева О.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Камелот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу №А33-13221/2010к1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий судебных актов по делу о банкротстве ООО «Камелот» и в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы письмо Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011 по вопросу обеспечения передачи документов бывшим руководителем должника, справку Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску от 20.06.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Ковалева О.А. возразил в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем учредителей (участников) ООО «Камелот».

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство индивидуального предпринимателя Ковалева О.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Камелот», о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу о банкротстве ООО «Камелот», копии письма Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011 по вопросу обеспечения передачи документов бывшим руководителем должника, копии справки Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску от 20.06.2011, поскольку конкурсный управляющий обосновал невозможность представить доказательства в суд первой инстанции, что подтверждается копией письма Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011, согласно которому генеральный директор ООО «Камелот» Сена Т.В. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Камелот» Ковалеву О.А.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, представленные конкурсным управляющим Ковалевым О.А. вышеназванные дополнительные документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. на сумму 1 828 046 рублей 23 коп. (копий договора поставки № 8/2009 от 02.07.2009, спецификации товара № 1, договора уступки права требования № 1 от 24.08.2010, акта приема-передачи документов от 24.08.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, договора уступки права требования № 2 от 15.10.2010, акта приема-передачи документов от 15.10.2010, товарной накладной от 30.09.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010), отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представителем учредителей (участников) ООО «Камелот» не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств указывает на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года о принятии требования о включении в реестр требований кредиторов к производству арбитражного суда предложено, в том числе представителю учредителей (участников) ООО «Камелот» не позднее 05 января 2011 года представить в канцелярию арбитражного суда и направить кредитору возражения на требование кредитора (при их наличии), доказательства направления возражений кредитору, при этом данное определение не направлялось представителю учредителей ООО «Камелот», судебные акты по данному делу не направлялись заявителю апелляционной жалобы, также судебные акты не могли быть получены от должника.    

Третий арбитражный апелляционный суд  считает названные причины неуважительными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,