Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А33-13221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений п. 27, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что представители учредителей (участников) ООО «Камелот» Никифоров Ф.Ю. и Гаврилович Ю.Ю. были избраны учредителями общества только 12 апреля 2011 года, что следует из протоколов общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (л.д. 58 и апелляционное производство).

Таким образом, на момент вынесения определений от 13 декабря 2010 года, от 12 января 2011 года, от 09 февраля 2011 года и обжалуемого определения от 01 марта 2011 года представитель учредителей (участников) ООО «Камелот» избран не был и не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, оснований для извещения его о вынесенных определениях у суда не имелось.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что информация о движении дел о несостоятельности (банкротстве) носит открытый характер ввиду публикации в сети Интернет, опубликования в газете «Коммерсантъ» (л.д. 24), в связи с чем учредители ООО «Камелот» располагали возможностью избрать своего представителя и заявить свои возражения в суде первой инстанции в период наблюдения в отношении должника, в том числе и через исполнительный орган должника, что обеспечило бы им также право представить к своим возражениям соответствующие доказательства  в установленный законом срок.

При этом, следует учесть, что судебные акты по настоящему делу направлялись в адрес должника ООО «Камелот» и были им получены.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а названные причины являются неуважительными, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает ходатайство представителя учредителей (участников) ООО «Камелот»  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в суд первой инстанции доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу № А33-3631/2010 с ООО «Камелот» в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича взысканы 2 931 600 рублей задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 931 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5%, начиная с 02.02.2010 по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 11-14). Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2010.

19.07.2010 для принудительного исполнения судебного решения индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А. (взыскателю) выдан исполнительный лист серия АС №001747270 на сумму 3 102 609 рублей 90 копеек (л.д. 15-18).

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.01.2011 № 3182, согласно которой взыскателю Мангаракову Сергею Арсентьевичу 16.12.2010 перечислено 449 рублей в погашение задолженности по исполнительному листу АС № 001747270. Иных взысканий в пользу взыскателя Мангаракова С.А. не производилось (л.д. 39). С отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Камелот» также представлена аналогичная справка Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.06.2011 о том, что взыскателю Мангаракову Сергею Арсентьевичу перечислено 449 рублей в погашение задолженности по исполнительному листу АС № 001747270.

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3631/2010 ООО «Камелот» полностью не оплачена, кредитор - индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. в соответствии с решением начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами до даты введения наблюдения в отношении должника: с 02.02.2010 по 25.10.2010 (2 931 600 рублей) х 8,5% / 360 х 263 = 182 044 рубля 20 копеек, и обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камелот» задолженности в сумме 3 213 195 рублей 20 копеек, из них 2 931 151 рубль (с учетом частичного погашения долга в размере 449 рублей) составляет основной долг, 282 044 рубля 20 копеек (100 000 рублей + 182 044 рубля 20 копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Камелот» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010 № 215. Требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 06.12.2010, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 8). Таким образом, срок на предъявление требования кредитором в процедуре наблюдения соблюден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу № А33-3631/2010 установлена обоснованность требования кредитора Мангаракова С.А. к должнику ООО «Камелот» в размере: 2 931 600 рублей задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 931 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,5%, начиная с 02.02.2010 по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 11-14).

Представленный Мангараковым С.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 25.10.2010 (до даты введения процедуры наблюдения) на сумму 182 044 рубля 20 копеек (л.д. 47), проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленное кредитором требование не относится к текущим платежам, является денежным и обосновано вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основной долг (с учетом частичной оплаты в сумме 449 рублей), 282 044 рубля 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Камелот».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1 828 046 рублей 23 копеек погашена должником в добровольном порядке, проценты, начисленные на погашенную задолженность, необоснованны, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, предоставление которых в суде первой инстанции было возможным как со стороны учредителей, так и со стороны руководителя должника по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что у представителя учредителей (участников) ООО «Камелот» не утрачена возможность в рамках конкурсного производства заявить в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разногласиях по требованию кредитора, в связи с исполнением судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт погашения задолженности, имелись у временного управляющего ООО «Камелот» Ковалева О.А., также несостоятелен, так как не подтвержден документально и опровергается письмом Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011 по вопросу обеспечения передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Ковалеву О.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что учредители ООО «Камелот» не получали требование  индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Камелот», не участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А33-13221/2010к1, не получали определение арбитражного суда от 01.03.2011, следовательно, в отсутствие оценки арбитражным судом первой инстанции возражений ООО «Камелот» относительно требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. определение арбитражного суда от 01.03.2011 не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта, несостоятельна ввиду следующего.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не являются лицами, участвующими в деле. В то же время согласно статье 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами