Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А74-3994/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2011 года

Дело №

А74-3994/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» февраля 2011 года по делу № А74-3994/2010, принятое  судьей Гигель Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – заявитель, общество, ООО «Кратон и К») (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2010                       № 482/10/24-66юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Ростехнадзора обратилось с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просило истребовать оригинал постановления от 30.07.2010 №482/10/24-66юл из отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе в  удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 21.07.2010 по 22.07.2010 государственным инспектором отдела технологического надзора по Республике Хакасия Лушниковым С.В. Управления Ростехнадзора в присутствии генерального директора ООО «Кратон и К» Чернышева В.П., по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, проведена проверка общества на предмет соблюдение требований промышленной безопасности, организации и осуществления производственного контроля, организации эксплуатации подъемных сооружений.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2010 № 164/24, согласно которому руководителю ООО «Кратон и К» предписано в срок, не позднее 05.08.2010 устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений.

22.07.2010 государственным инспектором Лушниковым С.В. в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 482/10/24-66юл, в котором выявленные нарушения требований промышленной безопасности квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 30.07.2010 № 482/10/24-66юл ООО «Кратон и К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Кратон и К», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру привлечения Общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.1, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 401, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом часть 4.1  названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 482/10/24-66юл следует, что он оставлен  22.07.2010 в 10 час. 00 мин. в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Кратон и К». В качестве места составления протокола указан адрес:                               г. Минусинск, ул. Суворова, 54. По указанному адресу располагается  административное здание ООО «Кратон и К».

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено письмо от 21.07.2010, адресованное  генеральному директору общества                     Чернышеву В.П., которым законному представителю общества предложено 22.07.2010 в 10 час.    00 мин. прибыть в офис по месту нахождения административного органа: г. Абакан, ул. Пирятинская, 5а, каб. 218, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не  признает указанное письмо в качестве надлежащего извещения, поскольку  оно содержит адрес места составления протокола, отличный от указанного в протоколе от 22.07.2010.

Довод Управления Ростехнадзора о допущенной опечатке в протоколе в части указания адреса места его составления, не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Административный орган не представил в материалы дела доказательства фактического составления протокола по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 5а, каб. 218, а также принятие им мер для исправления допущенной опечатки.

Ссылки Управления Ростехнадзора на отсутствие со стороны общества пояснений о том, что протокол № 482/10/24-66юл был составлен в его офисе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на соответствующий административный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Ростехнадзора не доказало соблюдение им требований статьи 28.2 КоАП РФ в части надлежащего уведомления лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела копий постановления от 30.07.2010 № 482/10/24-66юл не следует факт разъяснения представителю ООО «Кратон и К» на основании доверенности от 17.06.2010 Расторгуеву В.Г., участвовавшему при