Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А74-3994/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении дела административного дела, прав и обязанностей, предусмотренных  статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 25.5, 25.6, 29.3, 30.1 КоАП РФ РФ.

Представленная Управлением Ростехнадзора иная копия того же постановления, содержащая  подпись, удостоверяющая разъяснение прав защитнику общества, не влияет на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное постановление в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Следовательно, установленная статьей 29.7 КоАП РФ процедура рассмотрения  материалов  дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора не соблюдена.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Управлением Ростехнадзора нарушения (составление протокола об административном правонарушении от 22.07.2010                        № 482/10/24-66юл в отсутствие надлежащего извещения общества, неразъяснение защитнику общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности)  носят существенный характер, поскольку ущемили право общества на защиту, не позволили участвовать в составлении протокола, давать объяснения по факту допущенного нарушения, представлять доказательства по делу об административном правонарушении, использовать иные права.

При изложенных обстоятельствах имеются  основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Таким образом, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от                               11 февраля 2011 года о признании незаконным и отмене постановления 30.07.2010                                  № 482/10/24-66юл о назначении административного наказания подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2011 года по делу                           № А74-3994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова