Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-30672/04с3

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии: представителя заявителя Вербило А.И. – генерального директора закрытого акционерного общества  «КАТЭКлес», действующего на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «КАТЭКлес»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта  2011 года по делу                  № А33-30672/04с3, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «КАТЭКлес» (ОГРН 10224001163630, ИНН 2405003194) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края о признании недействительными постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края № 8 от 15.01.2003 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию», распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края № 43 от 20.01.2003 «О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района», свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО № 004453.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 18.05.2006 по делу                 № А33-30672/04-с3 решение суда от 03.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 оставлены без изменения.

02.02.2011 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2005 года по делу № А33-30672/04-с3  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2005  по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «КАТЭКлес» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что закрытым акционерным обществом «КАТЭКлес» не доказан факт отведения земельного участка под строительство железнодорожного тупика Кытатскому леспромхозу, а равно приобретение соответствующих прав на землю обществом  «Кытатское» либо заявителем, ввиду того, что из полученных 29 ноября 2010 года в архивном отделе Большеулуйской районной администрации документов выявились обстоятельства, которые носят существенный характер, то есть, способны в последующем повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существовали до вынесения решения по делу и не могли быть известны заявителю до вынесения решения по существу. Указанные документы подтверждают факт отведения земельного участка Кытатскому леспромхозу, на котором строился железнодорожный путь;

- судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у администрации Большеулуйского района, позволяющих индивидуализировать земельный участок, выделенный Кытатской сельской администрацией для строительства железнодорожного тупика в размере 14219 кв.м., выделенным и согласованным Кытатскому леспромхозу, администрацией Большеулуйского района, на которых находился подъездной путь Кытатского леспромхоза на станции Кытат.

Администрация  Большеулуйского района Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации Большеулуйского района.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.11.2010 в архивном деле Большеулуйской районной администрации обществом выявлены документы:

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 05 ноября 1969 года № 255 «Об утверждении представленной комиссией акта на прием в эксплуатацию вновь построенного нижнего склада в поселке Кытат»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 20 июля 1973 года № 174 «О строительстве  цеха шпалопиления» в поселке Кытат;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 10.07.1978 № 150 «Об отводе земельного участка Кытатскому леспромхозу»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 30.03.1979 № 76 «О работе Кытатского леспромхоза» и Таежинского сельского совета по выполнению плана социально-экономического развития на 1976-1980 годы»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 01.04.1980 «Об утверждении акта выбора площадки под расширение нижнего склада Кытатского леспромхоза»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 24.09.1982 № 192 «О предварительном согласовании площадки под строительство нижнего склада в Кытатском леспромхозе»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 23.12.1985 № 257 «О предварительном согласовании объектов проектирования»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 20.09.1988 № 167 «Об отводе земель Кытатскому леспромхозу»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 11.12.1989 № 205 «О согласовании объектов проектирования», позволяющее индивидуализировать спорный земельный участок, установить его принадлежность заявителю, на котором произведено строительство железнодорожного пути, а также доказательства регистрации заявителем принадлежности ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, акт о приемке в эксплуатацию которого утвержден оспоренным постановлением.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у закрытого акционерного общества «КАТЭКлес» отсутствуют и в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для строительства железнодорожного пути (тупика).  Более того, из представленных в материалы дела документов (ответа земельного комитета, решения об отводе земельного участка под строительство подъездного пути, справки администрации Кытатского сельского совета, справки БТИ от 11.01.2005 следует, что какие-либо права на указанный земельный участок либо прилегающие к нему земельные участки, расположение на нем имущества, у закрытого акционерного общества  «КАТЭКлес» отсутствуют.  Представленные документы являются юридическим фактом, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в связи с отсутствием архивных документов (архив Кытатского леспромхоза во время процедуры банкротства закрытого акционерного общества  «КАТЭКлес» уничтожен) у общества отсутствовала реальная возможность документально подтвердить наличие объектов на нижнем складе Кытатского леспромхоза, выделенного земельного участка для Кытатского леспромхоза, в том числе, под строительство железнодорожного тупика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что решение арбитражного суда от 03.05.2005 подлежит пересмотру в связи с открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не являлись и не могли быть ему известны, а именно: в связи с отсутствием архивных документов (архив Кытатского леспромхоза во время процедуры банкротства закрытого акционерного общества «КАТЭКлес» уничтожен) у общества отсутствовала реальная возможность документально подтвердить наличие объектов на нижнем складе Кытатского леспромхоза, выделенного земельного участка для Кытатского леспромхоза, в том числе, под строительство железнодорожного тупика.

Обществом указывается, что в архивном деле Большеулуйской районной администрации заявителем выявлены документы:

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 05 ноября 1969 года № 255 «Об утверждении представленной комиссией акта на прием в эксплуатацию вновь построенного нижнего склада в поселке Кытат»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 20 июля 1973 года № 174 «О строительстве цеха шпалопиления» в поселке Кытат; решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 10.07.1978 № 150 «Об отводе земельного участка Кытатскому леспромхозу»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 30.03.1979 № 76 «О работе Кытатского леспромхоза» и Таежинского сельского совета по выполнению плана социально-экономического развития на 1976-1980 годы»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 01.04.1980 «Об утверждении акта выбора площадки под расширение нижнего склада Кытатского леспромхоза»; решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 24.09.1982 № 192 «О предварительном согласовании площадки под строительство нижнего склада в Кытатском леспромхозе»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 23.12.1985 № 257 «О предварительном согласовании объектов проектирования»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 20.09.1988 № 167 «Об отводе земель Кытатскому леспромхозу»;

- решение исполкома Большеулуйского районного Совета от 11.12.1989 № 205 «О согласовании объектов проектирования», позволяющее индивидуализировать спорный земельный участок, установить его принадлежность заявителю, на котором произведено строительство железнодорожного пути, а также доказательства регистрации заявителем принадлежности ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, акт о приемке в эксплуатацию которого утвержден оспоренным постановлением.

Данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждаются представленными документами.

Заявленные требования уже рассматривались и являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено и подтверждено материалами дела, что  документы, позволяющие индивидуализировать спорный земельной участок, установить его принадлежность заявителю на каком-либо праве, а равно решение соответствующего Совета народных депутатов о выделении спорного земельного участка на строительство железнодорожного тупика указанным заявителем лицам, а также доказательства регистрации заявителем принадлежности ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обществом не представлены.

Таким образом, довод о принадлежности заявителю земельного участка, на котором произведено строительство железнодорожного пути, акт о приемке в эксплуатацию