Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А74-4373/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

За проверяемый период предпринимателем осуществлялась реализация угля обществам с ограниченной ответственностью  «ЗиП», «Уран», «Монтажсервис», «Скади», «Элтекс», индивидуальному предпринимателю Марковой Г.П. в соответствии с заключенными договорами, с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (ООО «ЗиП», ООО «Монтажсервис»), счетом-фактурой и накладной, либо только счетом-фактурой и накладной (ООО «Скади», ООО «Уран»).

При этом налоговый орган, проанализировав указанные документы,  пришел к выводу о  том, что значительный объем реализации угля свидетельствует о приобретении его  покупателями у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности. Уголь поставлялся в объемах от 11 тонн до 274,4 тонн; указанные документы подтверждают многоразовый характер сделок.

В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела суд обоснованно признал, что выставление предпринимателем счетов-фактур без выделения в них налога на добавленную стоимость отдельной строкой само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Так, согласно протоколу допроса от 21.05.2010 №1 руководитель ООО «ЗиП» Шалагин Александр Викторович пояснил, что основным видом деятельности ООО «ЗиП» является производство и оптовая реализация железобетонных изделий. Для обеспечения производственной  деятельности общество приобретало уголь у предпринимателя.

Пузов Владимир Петрович, являющийся руководителем ООО «Уран»,                                        ООО «Монтажсервис», ООО «Скади», пояснил, что основным видом деятельности ООО «Уран» является производство пластиковых окон и металлоизделий, ООО «Монтажсервис» - производство и реализация кирпича, ООО «Скади» - строительство жилых домов. Для обеспечения производственной деятельности названные общества приобретали уголь у предпринимателя. Заявки на поставку угля осуществлялись в телефонном режиме, договоры с предпринимателем не заключались. О деятельности предпринимателя Пузов В.П. узнал от директора ООО «ЗиП» Шалагина А.В. Предприниматель являлся не единственным поставщиком угля в адрес  ООО «Уран» (протоколы допросов от 25.05.2010 №2, 3, 4).

В ходе допроса конкурсный управляющий ОАО «Минусинская обувь» Черкасова С.Ф. пояснила, что основным видом деятельности ОАО «Минусинская обувь» является пошив обуви, а также сдача имущества в аренду. Уголь приобретался у поставщиков для котельной, для выработки тепловой энергии; каким образом уголь доставлялся в адрес ОАО «Минусинская обувь» ей неизвестно (протокол от 20.07.2010 №217).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, приобретение товаров для обеспечения деятельности организаций и индивидуальный предпринимателей исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что подтверждением осуществления им розничной торговли является факт использования контрагентами товара для собственных нужд, а не с целью перепродажи.

Содержание заключенных предпринимателем договоров, сложившиеся между сторонами по договорам взаимоотношения, порядок оформления сделок свидетельствуют о том, что предприниматель с учетом объемов и многократности поставок угля, характера деятельности названных покупателей,  должен был понимать, что реализуемый им уголь будет использоваться этими покупателями не в личных целях, а для обеспечения производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что полученный заявителем доход от реализации организациям и индивидуальному предпринимателю                Марковой Г.П. по договорам поставки угля не связан с осуществлением розничной торговли и согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход; поэтому заявитель в отношении указанного вида деятельности должен применять общую систему налогообложения и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также  представлять налоговые декларации по указанным налогам.

Налогоплательщиком арифметический расчет доначисленных налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период и соответствующих пеней не оспаривается.

Неуплата налогов в результате их неисчисления, а также непредставление в налоговый орган налоговых деклараций является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля  2011 года по делу                     № А74-4373/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина