Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-20166/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции по делу №А33-20166/2009 вынесено         15 ноября 2010 года, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 14 декабря 2010, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (24.12.2009, 22.01.2010, 24.02.2010), Третьем арбитражном суде (16.06.2010), Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (11.11.2010) согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества Грушенкова К.Н., указанного в командировочных удостоверениях от 23.12.2009, от 19.02.2010, от 14.06.2010, от 22.10.2010.

Маршруты командировок, указанные в командировочных удостоверениях соответствуют маршрутами, указанными в представленных проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными 23.12.2009, 22.01.2010, 24.02.2010 судебными заседаниями в Арбитражном суде Красноярского края, 16.06.2010 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 11.11.2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Из апелляционной жалобы таможни следует, что понесенные обществом расходы на оплату проезда воздушным и железнодорожным транспортом в размере 59 136 рублей 90 копеек и расходы на оплату суточных за 10 дней служебных командировок в размере 7000 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку расходы  общества за проживание представителя Грушенкова К.Н. в гостинице                  г. Красноярска ОАО «Гостиница Октябрьская» 23.12.2009 - 25.12.2009, в гостинице «Метелица» индивидуального предпринимателя Мкртчян Ж.А. 24.02.2010, в период с 16.06.2010 по 17.06.2010, в гостинице ООО «Отель Европа» в период с 11.11.2010 по 12.11.2010 в общей сумме                                  26 370 рублей и дополнительные транспортные расходы по найму такси и услуг аэроэкспресса (железнодорожный транспорт) по маршруту аэропорт Емельяново-гостиница-аэропорт Емельяново, в размере 2100 рублей (при участии в судебном заседании суда первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края в период с 23.12.2009-25.12.2009), по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт «Домодедово» - Москва Павелецкая, в размере 500 рублей (при участии в судебном заседании суда первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края в период с 23.02.2010-24.02.2010), по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт «Домодедово» - Москва Павелецкая, в размере 600 рублей (при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2010-17.06.2010), по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт «Домодедово» - Москва Павелецкая, в размере 600 рублей (при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.11.2010-12.11.2010), связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края (24.12.2009, 22.01.2010, 24.02.2010), в Третьем арбитражном апелляционном суде (16.06.2010), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) 11.11.2010 и фактически понесены заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

Таможенный орган оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату проживания в гостинице в размере 26 370 рублей и дополнительных транспортных расходов в размере 3800 рублей.

В обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможенным органом в материалы дела представлены следующие документы: распечатки с сайта Интернета ООО «Билет Маркет», туристического агентства «Сибирь Транзит» -  расписание движения автобусных маршрутов от станции Домодедово до аэропорта «Домодедово» (г. Москва), от аэропорта «Емельяново» до центрального автовокзала г. Красноярска; распечатки с сайта «гостиницы России справочник» (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Красноярска «Турист», «Север», «Полет»), прайс-листы с сайта «Байкальская виза» - гостиницы в г. Иркутске и на Байкале (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Иркутска «Империя, «Европа», «Ангара»).

Оспаривая взыскание расходов на проживание в гостиницах в размере 26 370 рублей, таможенный орган не представил доказательства их несоразмерного завышения и не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком распечатки с сайта «гостиницы России справочник» (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Красноярска «Турист», «Север», «Полет»), прайс-листы с сайта «Байкальская виза» - гостиницы в г. Иркутске и на Байкале (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Иркутска «Империя, «Европа», «Ангара») информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в указанных гостиницах, не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проживание представителя заявителя, учитывая, что представитель общества проживал в обычном номере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, планируя вылет своего представителя из аэропорта города Москвы в города Красноярск и Иркутск и обратно, трансферт от аэропорта города Красноярска до гостиницы и обратно учитывало время прибытия и убытия авиарейсов, загруженность магистралей и иные факторы, необходимые для рационального использования времени при переезде.

Кроме того, апелляционный суд считает, что аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово – Павелецкий вокзал города Москвы относится к экономным видам общественного транспорта и его использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов, представитель заявителя вправе самостоятельно определять экономный вид транспорта, подлежащий использованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу                      №А33-20166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина