Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А69-369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2011 года

Дело №

А69-369/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» апреля 2011 года по делу № А69-369/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» ОГРН 1041700689986/ИНН 1714005461 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 № 14-94-27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» руководитель общества Долгун-Эник С.К. при продаже покупателю Канчыр Ш.Б. двух защитных масок на сумму                          10 рублей выдала отпечатанный на чекопечатной машине чек без подписи и не выдала по требованию покупателя товарный чек.

Административный орган считает, что им соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Инспекция указывает, что покупка товара за наличный расчет, при котором руководителем общества не была применена контрольно-кассовая техника, осуществлялась покупателем, не состоящим в трудовых отношениях с налоговым органом. Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен при визуальном наблюдении за действиями продавца при приеме от покупателя денежных средств за приобретаемый товар и его выдаче, что подтверждается объяснениями покупателя Канчыр Ш.Б. от 18.02.2011 и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как  определение Арбитражного суда  Республики Тыва о принятии к производству заявления от 21 марта 2011 года получено обществом 23.03.2011, инспекцией - 24.03.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от  18 мая 2011 года направлено сторонам по известным суду адресам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 08.04.2011 согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.04.2011 № 3500501.

На основании поручения от 18.02.2011 № 14-08-36 инспекцией 18.02.2011 проведена проверка соблюдения законодательства Российской    Федерации     о    применении     контрольно-кассовой     техники при осуществлении наличных денежных расчетов в обществе, расположенном по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, 59.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при продаже покупателю Канчыр Ш.Б. двух защитных масок на сумму 10 рублей выдан товарный чек без подписи с чекопечатающей контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт проверки от 18.02.2011 № 003814, акт о проверки наличных денежных средств кассы от 18.02.2011,  у руководителя ООО «Гелиос» Долдуг-Эник С.К. и покупателя Канчыр Ш.Б. отобраны объяснения.

Данное обстоятельство отражено налоговым органом в протоколе от 18.02.2011 № 14-94-27 об административном правонарушении, составленном в отношении общества и руководителя общества Долдуг-Эник С.К..

Постановлением от 21.02.2011 № 14-94-27 ООО «Гелиос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Общество оспорило постановление от 21.02.2011 № 14-94-27 в судебном порядке, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности в отношении заявителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005                   № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 №14-94-27 составлен и постановление от 21.02.2011 №14-94-27 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является отказ в выдаче по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией допущены нарушения требований части 3 статьи 26.2 Кодекса и не доказаны событие и вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ)                          «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ).

В соответствии со статьей 1 Закона о применении ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, с учетом приведенной нормы заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязан по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Следовательно, в рассматриваемом случае для доказывания события административного правонарушения исследованию подлежит тот факт, что покупатель при приобретении товара за счет наличных денежных средств обратился с требованием о выдаче товарного чека и такой документ ему не был выдан.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.02.2011 в 15 час. 41 мин. при продаже масок 2 штук по цене 10 рублей в аптеке ООО «Гелиос» по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар,                    ул. Дружбы, 59, продавцом выдан чек без подписи с чекопечатающей контрольно-кассовой машины, товарный чек по требованию покупателя не выдан.

Инспекция в подтверждение установленного факта нарушения представила в материалы дела следующие доказательства: акт проверки