Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А69-369/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.02.2011 № 003814; акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.02.2011; объяснение руководителя Долдуг-Эник С.К. от 18.02.2011; объяснение Канчыр Ш.Б. от 18.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

В акте проверки от 18.02.2011 № 003814 отражено, что при осуществлении денежных расчетов за приобретенные маски на сумму 10 рублей применена контрольно-кассовая техника, по требованию покупателя выдан товарный чек без подписи с чекопечатающей контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство зафиксировано налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 № 14-94-27 и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Из объяснений Канчыр Ш.Б. от 18.02.2011 следует, что им в аптеке было куплено 2 маски по общей цене 10 рублей, руководитель ООО «Гелиос» Долдуг-Эник С.К. по требованию чек товарный не выдала, отбила чек с чекопечатающей машины без подписи.

В акте проверки от 18.02.2011 № 003814 отсутствует отметка о том, что в ходе проведения проверки инспекцией от Канчыр Ш.Б. были получены объяснения

В протоколе об административном правонарушении от 18.02.2011 № 14-94-27 не отражено, что объяснение Канчыр Ш.Б. взято для подтверждения факта совершения обществом нарушения пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ.

Апелляционный суд считает, что у покупателя Канчыр Ш.Б. объяснения получены инспекцией с нарушением требований Кодекса.

В соответствии с положениями Кодекса в качестве допустимого доказательства может расцениваться только объяснение, полученное у лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 26.3 Кодекса), в остальных случаях составляется протокол опроса (допроса) свидетеля с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса, в частности свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5). Из объяснений указанного лица усматривается, что они не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса, то есть при его составлении не соблюдены требования Кодекса, касающиеся получения доказательств, что влечет невозможность использования названного документа в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Иные доказательства, подтверждающие отказ продавца выдать товарный чек по требованию покупателя административным органом не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не дана оценка объяснениям руководителя общества, согласно которым она продала молодому человеку, подошедшему к окошку для льготных категорий граждан, просившему отпустить 2 маски для ребенка в школу, указанный товар, отбив товарный чек, хотя он об этом не просил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2011 года по делу                                  № А69-369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова