Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель занимался розничной торговлей хлебом, кондитерскими и хлебобулочными изделиями, розничная торговля промышленными и продовольственными товарами и получением прибыли от розничной торговли.

Из акта  выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя № 23 от 14.05.2010, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2010 следует, что предприниматель осуществлял изготовление хлебобулочных, кондитерских изделий и хлеба, однако доказательств данного факта в материалы дела налоговым органом не представлено. Налоговым органом осмотр используемых предпринимателем помещений не осуществлялся, факт производства изделий не зафиксирован как в 2007-2008 годах, так и в 2010 году.

В материалы дела представлены книги продаж, согласно которым предпринимателем осуществлялась только реализация товаров, других доказательств опровергающих указанный факт не представлено.

Таким образом, инспекцией не доказана организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель не является изготовителем реализуемой продукции, его предпринимательская деятельность заключается в реализации товаров.

Доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель получал доход именно от предпринимательской деятельности по выпечке хлебобулочных изделий с последующей реализацией их, как неподтвержденный материалами дела и не основанный на фактических обстоятельствах. Указанный довод жалобы не мотивирован, документально не подтвержден первичными документами, и, носит лишь предположительный характер.

Налоговым органом, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлены декларации за 2007-2008 годы, книга продаж, счета-фактуры, однако указанные документы не свидетельствуют о производстве хлебобулочных, кондитерских изделий и хлеба.

В акте налоговой проверки и решении отсутствует описание порядка доначисления налогов в связи с выводом налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий. Налоговым органом не представлено в материалы дела первичных документов, на основании которых был произведен расчет доначисленных сумм налогов, и доказательств правомерности произведенного расчета.

Доводы предпринимателя об отсутствии деятельности по выпечке хлеба не опровергнуты налоговым органом документально. Факта осмотра помещений предпринимателя, других контрольных действий, в акте выездной налоговой проверки не отражено.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с неприменением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании акта налогового органа от 14.05.2010 № 23, решения от 16.06.2010 № 28 предприниматель в просительной части заявления ходатайствовал о приостановлении  действия указанного решения. Судом первой инстанции не разрешен вопрос по существу заявленных требований.

Однако, непринятие обеспечительных мер не влечет изменение и содержание выводов суда, решение суда первой инстанции в данной части соответствует материалам дела и обоснованно нормами права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении индивидуальным предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 27.09.2010 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва направлена жалоба по результатам проведенной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д.9-10)

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем заявлялись сначала одни требования и обжаловались одни эпизоды, не подтверждается материалами дела, вынесенный акт налогового органа в итоге обжаловался в полном объеме, неотражение всех доводов не отменяет другие доводы и не свидетельствует об обжаловании отдельных эпизодов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял жалобу индивидуального предпринимателя к своему производству, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – индивидуальный предприниматель оплатил 100 рублей вместо                       200 рублей государственной пошлины, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющий на существо спора и не являющийся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции – суд первой инстанции принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, предпринимателем понесены судебные расходы на сумму 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены предпринимателем документально, в материалы дела представлены: ордер от 11.10.2010 № 005134, квитанция от 02.11.2010 № 26.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей с учетом разумных пределов и представленных в материалы дела документов.

Налоговым органом не оспорен факт изучения, подготовки и оформления документов в налоговый орган и суд представителем индивидуального предпринимателя Очуром А.В., результаты деятельности которого оплачены, надлежащим образом оформленные квитанции представлены в материалы дела.

Единственным доводом апелляционной жалобы в отношении 10 000 рублей судебных расходов является неучастие представителя предпринимателя А.В. Очура в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель А.В. Очур действительно не принимал участия в судебном заседании, в квитанции об оплате 15 000 рублей значатся не только участие в судебном заседании, но и подготовка искового заявления. Предприниматель оплатил услуги представителя по подготовке заявления, жалобы в вышестоящий налоговый орган и других документов. Судом первой инстанции снижена сумма расходов до 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не оценивает соразмерность взысканной суммы расходов, так как налоговым органом не заявлено о чрезмерности расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля 2011 года по делу                               № А69-2961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Л.Ф. Первухина