Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А33-17921/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2011 г.

Дело №

А33-17921/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

ответчика – Крылова А.А. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2011 года по делу № А33-17921/2010, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (ИНН 2460078063, ОГРН 1062460046439) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответствен «Гранд Билдинг» (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647) о взыскании 720 000 рублей долга, 190 620 рублей  процентов по договору займа, 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; задолженность по договору займа погашена зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании 02.06.2011 в целях подтверждения довода об отсутствии задолженности перед истцом ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; уведомления от 28.05.2008 о проведении зачета встречных взаимных требований.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил о протокольном отложении судебного заседания в целях представления ответчиком оригиналов доказательств.

В судебном заседании 23.06.2011 в целях подтверждения довода об отсутствии задолженности перед истцом ответчик представил на обозрение суда оригиналы договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; уведомления от 28.05.2008 о проведении зачета встречных взаимных требований, а так же заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоизображения глинохранилища; постановления ГУПР по Красноярского края от 24.08.2004 №07-1/1-ПД-18; акта №8 проверки соблюдения земельного законодательства общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод»; предписания №1 на приостановку работ; представления прокуратуры №12 от 13.01.2005; запроса о представлении информации от 17.01.2005 №01-1/44; предписания от 08.02.2005 №04-1/8-1; акта-предписания от 27.10.2006 №1; приказа от 03.07.2007 №1; плана мероприятий по выполаживанию откосов уступов и устройства рабочих площадок; договора возмездного оказания услуг от 01.11.2006; письма прокуратуры от 26.03.2007 №78 ж-07; решения от 02.07.2008 по делу А33-13447/2007; определения от 23.01.2008 по делу А33-13447/2007; письма администрации от 02.04.2007 №164; постановления от 14.03.2007 №258; повторного обращения от 20.04.2007 №14; письма о заключении договора от 26.07.2007; протокола координационного совещания от 13.12.2007; постановления от 24.01.2008 № 35; протокола технического совещания от 12.03.2008; постановления от 29.04.2008 №407; постановления от 25.08.2008 №764; уведомления от 28.05.2008.

В качестве причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить частично,  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; уведомление от 28.05.2008. В приобщении к материалам дела остальных доказательств отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2007, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 720 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение одного года с момента подписания настоящего договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9 % годовых.

Платежными поручениями от 28.12.2007 №730, 731 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 720 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) от 01.08.2007, согласно которому арендодатель передал арендатору в краткосрочное возмездное владение и пользование недвижимое имущество для обеспечения деятельности кирпичного производства – хранения и сушки добытой в карьере глины с повышенным содержанием влажности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передано арендатору непосредственно при подписании настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора  установлена арендная плата за пользование недвижимым имуществом в размере 80 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 28.05.2008 о проведении зачета встречных взаимных требований общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» уведомило общество с ограниченной ответственностью  «Гранд Билдинг» о зачете взаимных требований, согласно которому:

- право требования  ООО «Зыковский кирпич» к  ООО «Гранд Билдинг», возникшее на основании договора займа от 27.12.2007 на сумму 720 000 рублей основного долга и 32 400 рублей процентов, начисленных  в соответствии с пунктом 2 указанного договора займа за период с 28.12.2007 по 28.05.2008, зачитывается в счет погашения права требования ООО «Гранд Билдинг» к  ООО «Зыковский кирпич»  на сумму 752 400 рублей, возникшее на основании договора аренды глинохранилища от 01.08.2007.

Истец, полагая, что сумма займа ответчиком не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 720 000 рублей, 190 620 рублей  процентов по договору займа, а также 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи заемных денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 27.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

Факт перечисления истцом денежных средств в соответствии с договором займа от 27.12.2007 подтверждается платежными поручениями от 28.12.2007 № 730 на сумму 280 000 рублей, 28.12.2007 №731 на сумму 440 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа, а также не оплатил проценты за пользование займом.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление  от 28.05.2008 о зачете встречных однородных требований.

Согласно указанному уведомлению, требования общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» по договору займа от 27.12.2007 на сумму 720 000 рублей основанного долга и 32 400 рублей процентов, начисленных за период с 28.12.2007 по 28.05.2008,  зачитываются в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» по договору аренды глинохранилища от 01.08.2007. Уведомление от имени истца подписано директором Борониным С.В., проставлен оттиск печати общества.

В материалы дела также представлен договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (арендатор) в краткосрочное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, а именно, одноэтажное нежилое здание (глинохранилище) (лит. В16, В17) общей площадью 7216,60 кв.м. кадастровый номер 24:04:000000:0000:0207571000:0000, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передано арендатору непосредственно при подписании настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора  установлена арендная плата за пользование недвижимым имуществом в размере 80 000 рублей в месяц.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства прекращения обязательств по договору займа от 27.12.2007 (уведомление  от 28.05.2008,  договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007) истцом не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом прекращены зачетом встречного однородного требования, правовые основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответствен «Гранд Билдинг» не было извещено надлежащим образом о времени и месте