Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета).

Поскольку контрольный и расчетный приборы учета в соответствии с названным пунктом являются приборами учета сторон по договору, то с учетом положений пунктов 62, 71 Правил N 530 сведения о них подлежат согласованию сторонами договора энергоснабжения при его заключении.

В пункте 6.3. договора №1640 стороны согласовали, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении №3 к договору.

В Разделе 7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится абонентом за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент. Такой организацией в соответствии с договором №1640 (Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, схема электроснабжения), является ОАО «ТГК-13 в лице филиала «Красноярской ТЭЦ-3», которой ежемесячно представлялись показания расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и ОАО «ТГК-13», установленного в ПС-145.

В пункте 6.9. договора (в редакции соглашения к договору от 01.11.2008г.) стороны согласовали, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее-контрольный прибор учета).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашением от 28.06.2010 в приложение №3 внесены следующие изменения: расчетный прибор учета ПС 145 секция 5 6 кВ яч. №49 , № счетчика 03003532, контрольные приборы: №№ 224059, 234230, 686176, 234418, 234296, 454882, 002063, 350768, 453557.

Соглашение вступает в силу с 01.01.2009 и действует в пределах срока действия договора.

Соглашение подписано ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО Кирпичный завод «Песчанка», скреплено печатями данных организаций.

Ответчик в качестве основания необоснованности судебного решения указывает довод, что между сторонами было заключено Соглашение от 26.11.2009г. о внесении изменений в договор, которым и была изменена схема расчета и расчетным прибором учета был определен прибор учета на ПС -145. По мнению ответчика, данное Соглашение вступило в силу с 03.11.2009 г., следовательно с этой даты ответчик должен оплачивать электроэнергию, количество которой рассчитывается по прибору учета в ПС-145.

Данное обстоятельство не имеет значение для вынесения решения по настоящему делу, т.к. суд дал надлежащую оценку заключенному между сторонами уже после 26.11.2009 г. Соглашению от 28.06.2010г, в котором стороны договорились внести изменения в договор и изложить Приложение №3 в новой редакций, исключив из прежней редакции данные о показаниях приборов учета, изменив тарификационную группу потребителя и тариф для расчетов. При этом была согласована схема расчета с определением расчетным прибором учета счетчика №03003532, установленного на ПС-145 (на границе балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и ОАО «Енисейская ГТК-13») и в качестве контрольных приборов учета остальных счетчиков, установленных в подстанциях ответчика, что соответствует п. 6.9 договора (в редакции соглашения к договору от 01.11.2008г.)

В соглашении от 28.06.2010г. стороны согласовали дату вступления его в силу - с 01.01.2009г. Данная дата вступления в силу Соглашения относится ко всем условиям, согласованным в Соглашении, в том числе, схеме расчета и определению количества потребленной электроэнергии по расчетному прибору учета, и изменяет дату, согласованную ранее с 03.11.2010г. на 01.01.2009г.

Именно после подписания сторонами Соглашения к договору от 28.06.2010г., истец произвел перерасчет количества потребленной ответчиком электроэнергии по расчетному прибору учета №03003532   за период с 01.01.2009г. с учетом тарифа, измененного сторонами.

В соответствии с соглашением от 28.06.2010, истец произвел перерасчет количества потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в соответствии с показаниями прибора учета №03003532. Количество неоплаченной электроэнергии составило 904 584 кВтч на общую сумму 2 290 976 руб. 83 коп.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по регулируемым ценам произведен истцом с применением тарифов на электроэнергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края на 2009 год.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по нерегулируемой цене в произведен истцом по методике определения нерегулируемой цены, согласованной сторонами в договоре электроснабжения.

Доказательства оплаты 2 290 976 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт присоединения и потребления электрической энергии другими абонентами, документально не подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 290 976 руб. 83 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассматриваемом деле, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; копию искового заявления ответчик получил 07.02.2011 о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3); определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 07.02.2011 направлено в адрес ответчика, вернулось с отметкой «истек срок хранения», на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанное определение опубликовано 08.07.2011.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом деле, имел возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ознакомиться материалами дела, представить необходимые доказательства.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по извещению лиц, участвующих в деле о ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении показаний приборов учета и порядка опломбирования не имеет правового значения, доказательств недостоверности показаний средств измерений и отсутствия пломбы в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2011 года по делу № А33-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда