Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Растомешиной Ю.В., представителя по доверенности № 2072-123 от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  30 марта 2011 года по делу                      №А33-2259/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 № 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 24.01.2011 № 12 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Общество ссылается на следующие доводы:

-        Закон о защите прав потребителей не определяет императивных правил подсудности, а предоставляет потребителю право выбора территориальной подсудности,

-        положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей распространяются исключительно на иски, направленные на защиту прав потребителей, и не распространяются на иски о защите прав банка; условие Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, утвержденных приказом Банка от 07.08.2009 №119/4, определяющее договорную (территориальную) подсудность, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей,

-        решение суда от 30.03.2011 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; ссылка суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 необоснованна,

-        административный орган известил о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Левковского А.А., не являющегося законным представителем банка, ему разъяснены права и обязанности, однако 03.09.2010 полномочия Левковского А.А. как Президента ОАО «Промсвязьбанк» прекращены; с 04.09.2010 Президентом банка является Констандян А.Г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв до 11 час. 30 мин. 24.06.2011 для представления заявителем доверенности, выданной Беккерман Л.В. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя Растомешиной Ю.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена доверенность №2072 от 17.12.2009 на имя Беккерман Л.В.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739019142, осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 3251.

В адрес административного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Заозёрном 03.11.2010 за входящим номером 145 поступило заявление Смирнова Василия Валерьевича от 01.11.2010 с жалобой на действия открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», выразившиеся во включении в договор (Правила предоставления и обслуживания междуна­родных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц) от 25.01.2010 условий, ущемляющих права потребителя.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17.11.2010 № 390 в связи с поступлением указанной жалобы проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (по месту нахождения  дополнительного офиса «Зеленогорский» Крас­ноярского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк») обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проведения проверки территориальным отде­лом у заявителя запрошены заявление   № 17986987 от 25.01.2010 Смирнова В.В. на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязь­банк» для физических лиц и открытия счета для расчета с ее использованием; договор № 17986987, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Смирновым В.В; перечень внутренней документации кредитной организа­ции (приказы, распоряжения), действовавшей на 25.01.2010, устанавли­вающий тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках проекта «Доходная карта».

Среди запрошенных документов в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Зеленогорске были предоставлены, в том числе Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, введенные в действие 18.08.2009, заключенные между Смирновым В.В. и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» на основании заявления Смирнова В.В. № 17986987.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 30.12.2010 № 68, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.01.2011 № 1.

В результате про­веденного административным органом анализа указанных правил, установлено, что:

- условие пункта 8.4 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, предусматривающее, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка когда заявление подано в подразделение банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области или в операционный офис банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, в подразделение которого подано заявление, ущемляет права по­требителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 № 12 открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из части  1  статьи  28.3, статьи 23.49  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.1.2, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 7.1, 8.2 и 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 № 1 составлен главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозёрном, постановление от 24.01.2011 № 12 по делу об административном правонарушении вынесено начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозёрном в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 № 12 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что административный орган известил о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Левковского А.А., не являющегося законным представителем банка, ему разъяснены права и обязанности, однако 03.09.2010 полномочия Левковского А.А. как Президента ОАО «Промсвязьбанк» прекращены; с 04.09.2010 Президентом банка является Констандян А.Г.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 № 1 составлен, постановление от 24.01.2011 № 12 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Промсвязьбанк». При этом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения банка о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 направлено банку по месту его нахождения (г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22), а также по адресу места нахождения Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк», Дополнительного офиса «Зеленогорский» Красноярского