Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиала ОАО «Промсвязьбанк» (т. 2, л. 14). 29.12.2010 Банком получена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола (т. 1, л. 51, т. 2, л.15). В связи с получением данной телеграммы ОАО «Промсвязьбанк» представлены объяснения от 12.01.2011 (л.д. 16-21).

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2011 № 1, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2011 №1. Названные протокол и определение направлены по юридическому адресу банка (г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22).  Надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении документов по электронной почте, отчетом о передаче по факсимильной связи (т. 2, л. 30,31).

При изложенных обстоятельствах, административный орган правомерно составил протокол, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что 03.09.2010 полномочия Левковского А.А. как Президента ОАО «Промсвязьбанк» прекращены, с 04.09.2010 Президентом банка является Констандян А.Г., а в протоколе от 13.01.2011 и постановлении от 24.01.2011 в качестве руководителя юридического лица, Президента банка, указан Левковский А.А.,  не свидетельствует о существенном нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая факт надлежащего извещения юридического лица  - ОАО «Промсвязьбанк» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и содержащегося в протоколе разъяснения предусмотренных Кодексом прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров присоединения.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела (заявления № 17986987 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц и открытие счета для расчетов с ее использованием от 25.01.2011, Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц) следует, что между Смирновым В.В. и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» заключен соответствующий договор от 25.10.2010, имеющий признаки договора присоединения.

Пунктом 8.4 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц предусмотрено, что все отношения между сторонами будут регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или споры, возникающие из настоящих правил, договора или в связи с их выполнением, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка когда заявление подано в подразделение банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области или в операционный офис банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, в подразделение которого подано заявление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя; согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей распространяются исключительно на иски, направленные на защиту прав потребителей, и не распространяются на иски о защите прав банка; условие Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, утвержденных приказом Банка от 07.08.2009 №119/4, определяющую договорную (территориальную) подсудность, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренное в Правилах предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц условие о том, что спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, когда заявление подано в подразделение банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области или в операционный офис банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, в подразделение которого подано заявление, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами, ущемляет права физического лица, поскольку лишает его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Данное условие ограничивает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом. Правило статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 носит императивный характер. Ограничение права потребителя на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем Смирнов В.В. как сторона по договору был лишен возможности влиять на их содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в административный орган.

Редакция пункта 8.4 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц отлична от редакции пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым банк лишил физическое лицо права выбора подсудности по его усмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в  Правила предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц условия о подсудности спора только по месту нахождения банка или его филиала ущемляет установленные законом права потребителя и  противоречит статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 №7171/09. Доводы жалобы о том, что решение суда от 30.03.2011 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылка суда