Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ловцевич Г.В.): Ялуниной Н.П., представителя по доверенности от 18.04.2011;

от ответчика: Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 № 65

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловцевич Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2011 года по делу № А33-31/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна (ОГРН 304246220400070, ИНН 246200177800) (далее – индивидуальный предприниматель Ловцевич Г.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в лице Филиала № 3 (Правобережный) (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) (далее – Фонд) о признании незаконным бездействия Фонда, выразившегося в непроизведении зачета по расходам на цели обязательного социального страхования и отказе в возмещении расходов в сумме 64 052 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в соответствии с приказом № 2 от 25.02.2010 и трудовым договором от 25.02.2010 Тихонова Е.С. была принята на должность старшего продавца без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 12 500 рублей (30% районный коэффициент, 30% северная надбавка); данный оклад был установлен с учетом наличия у Тихоновой Е.С. высшего образования, стажа работы и в соответствии с выполняемыми обязанностями;

- начисление и выплата пособия по беременности и родам были произведены в рамках действующего законодательства;

- факт наступления утраты трудоспособности Тихоновой Е.С. и, следовательно, наличия страхового случая Фондом не оспаривался;

- вывод Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату пособия по беременности и родам Тихоновой Е.С., является необоснованным;

- Фондом не представлено достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления предпринимателем правом на получение компенсации по произведенным выплатам;

- заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между индивидуальным предпринимателем Ловцевич Г.В. (страхователем) и работником Тихоновой Е.С. (застрахованным лицом) трудовых отношений, наступление страхового случая, подтверждено листками нетрудоспособности, наличие документов, подтверждающих факт выплаты пособия застрахованному лицу (расходный кассовый ордер от 04.08.2010 № 9, платежная ведомость от 04.08.2010 № 9).

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал:

- действия предпринимателя Ловцевич Г.В. по установлению завышенной заработной платы своему работнику Тихоновой Е.С. перед наступлением страхового случая – отпуска по беременности и родам, ничем не мотивированы, направлены на создание искусственной ситуации с целью необоснованного завладения государственными денежными средствами, носят признаки злоупотребления правом;

- при проведении камеральной проверки было установлено, что приказом о приеме работника на работу № 2 от 25.02.2010, индивидуальным предпринимателем Ловцевич Г.В. была принята на работу в качестве старшего продавца без испытательного срока, с заработной платой                   20 000 рублей (в виде оклада в размере 12 500 рублей + 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки – 7 500 рублей = 20 000 рублей) беременная женщина Тихонова Екатерина Сергеевна;

- сравнительный анализ представленных штатных расписаний показал, что заработная плата старшего продавца установлена в размере, превышающем заработную плату продавца более, чем в 3 раза;

- трудовые договоры, заключенные между предпринимателем и Тюменцевой Н.А. (администратор), Тихоновой Е.С. (старший продавец), Белорусовой Т.Л. (продавец), Липко А.А. (продавец) идентичны по содержанию, работники по этим договорам имеют одинаковые обязанности и условия труда, различается только предмет договора, включающий условия в пункте 1.2 – должность и в пункте 1.4 – заработная плата;

- в соответствии с табелями учета рабочего времени нагрузка старшего продавца Тихоновой Е.С. не превышает нагрузку других работников;

- после ухода Тихоновой Е.С. в отпуск по беременности и родам должность старшего продавца остается вакантной, доплата за исполнение обязанностей старшего продавца никому не производится.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам судебного дела, а именно: дипломов  о наличии специального образования у продавца, трудовой книжки, подтверждающей наличие необходимого опыта работы. Уважительности причин не предоставления данных  документов в суд первой инстанции  представитель заявителя не обосновал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Считает, что Фондом достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления предпринимателем правом на получение компенсации по произведенным выплатам, суду представлено не было. Заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между индивидуальным предпринимателем Ловцевич Г.В. и работником Тихоновой Е.С. трудовых отношений, наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности, наличие документов, подтверждающих факт выплаты пособия застрахованному лицу. Представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что доводы и доказательства, предоставленные предпринимателем, были надлежащим образом исследованы Арбитражным судом Красноярского края, им дана надлежащая правовая оценка. Считает, что оснований для их переоценки не имеется. Отделение Фонда считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, а потому просит суд отказать индивидуальному предпринимателю Ловцевич Г.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна обратилась в филиал №3 (Правобережный) отделения Фонда с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 91 503 рубля 27 копеек - пособия по беременности и родам.

В результате проверки представленных документов Фондом установлено необоснованное произведение страхователем расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам) в размере 64 052 рубля 07 копеек.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

-    приказом №2 от 25.02.2010 Тихонова Екатерина Сергеевна принята на должность старшего продавца без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере                   12 500 рублей (30% районный коэффициент, 30% северная надбавка);

-    04.08.2010 Тихоновой Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено пособие в размере 91 503 рубля 27 копеек.

Результаты проверки отражены в акте №23221517 от 09.11.2010, в соответствии с которым Фонд пришел к выводу о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем на цели обязательного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам в сумме 64 052 рубля 07 копеек.

Страхователь извещен Фондом о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.11.2010 (14 часов 30 минут), о чем имеется указание на последнем листе акта. Акт документальной проверки вручен представителю предпринимателя Козловской А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2010.

Решением Фонда от 30.11.2010, оформленным протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхования № 30/11, установлено, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 64 052 рубля 07 копеек выплачена предпринимателем с нарушением действующего законодательства. Обоснованными признаны расходы в размере 27 451 рубль             20 копеек.

Не согласившись с позицией государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в лице Филиала № 3 (Правобережный) в части признания расходов по беременности и родам в сумме 64 052 рубля           07 копеек необоснованными, считая ее нарушающей права и законные интересы предпринимателя, 26.01.2011 индивидуальный предприниматель Ловцевич Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого