Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

Дело №

А33-1878/2010д36

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Ефимовым Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акопян А.А.

при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью  «Промторг» Малышкиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010.

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от должника ООО «Каскад»: Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 09.03.2011; Скуратовой О.Н. – представителя по доверенности от 02.06.2011;

от конкурсного кредитора компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК: Скалкиной А.П. – представителя по доверенности от 28.03.2011;

от конкурсного кредитора Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch: Муравьева В.С. – представителя по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промторг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу №А33-1878/2010д36, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – ООО «Каскад», заявитель, должник) к компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 1908002413, ОГРН 1031900879537) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промторг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Вывод суда о том, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. в отношении которого совершена оспариваемая сделка, не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Каскад» от 11.10.2010 от 01.12.2010 в качестве доказательства отсутствия признаков платежеспособности противоречит обстоятельствам дела, так как показатели заключений на момент совершения сделки как раз говорят об обратном.

Фактическое положение дел на предприятии на момент совершения сделки говорит о том, что имелись признаки неплатежеспособности, поскольку истекли сроки возврата по договорам займа. КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о наличии заемных средств и о недостаточности имущества. Так, после подписания Договора купли-продажи N2 PT/CD-PS-03 от 25.09.2008г. Компании Камден Консалт инк. стало известно о наличии заемных средств и о недостаточности имущества. В следующих балансах на 30.09.2008г., 31.12.2008г., утвержденных и принятых, когда Компания Камден Консалт инк. была единственным участником ООО «Каскад», указано значение краткосрочных заемных денежных средств на конец отчетного периода - 269480, а стоимость имущества 84 310. При этом, в анализе финансового состояния ООО «Каскад», на который ссылается суд указано, что данные заемные средства были переведены в долгосрочные, то есть обязательства по ним погашены не были.

На момент совершения оспариваемой сделки размер заемных денежных средств (долгосрочных и краткосрочных) был равен 344 772, а стоимость имущества, которое могло бы покрыть возврат денежных средств - 79 912 (бухгалтерский баланс ООО «Каскад» на 30.06.2009г.), а сразу после совершения оспариваемой сделки размер заемных денежных средств составил 285 446, а стоимость имущества, которое могло бы покрыть возврат денежных средств - 81 898 (бухгалтерский баланс ООО «Каскад» на 30.09.2009г.), то есть уже тогда имелись признаки недостаточности имущества и Камден Консалт Инк. было об этом известно.

Следовательно, ситуация с платежеспособностью и достаточностью имущества ООО «Каскад» на момент совершения оспариваемой сделки и на момент подачи заявления о банкротстве была аналогичной (можно даже сказать, что на момент совершения оспаривания она была хуже, так как размер задолженности по займам и кредитам был выше на 59326 при примерно равной стоимости активов должника) кредиторская задолженность превышала стоимость имущества более, чем в 4 раза.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного кредитора Лепешкина С.В., представителя трудового коллектива должника,  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и Компании Камден Консалт инк. не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают определение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Компания Камден Консалт инк. ссылается на то, что на момент зачета встречных однородных требований ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности должника, что подтверждается оборотами по счетам 51 «расчетный счет» и 52 «Валютный счет», анализом финансового состояния должника от 11.10.2010, заключениями о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010, от 01.12.2010, бухгалтерскими балансами должника.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.09.2009 между ООО «Каскад», КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. и ЗАО ЗК «Северная» заключен договор об уступке права (требования) № CD/KD/SE-03-09-2009, в соответствии с которым ООО «Каскад» уступило КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. право требования к ЗАО ЗК «Северная» по договорам займа в размере 70 132 179 рублей 20 копеек. За уступаемое право КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. обязалось уплатить ООО «Каскад» 67 786 828 рублей 54 копеек (т.1, л.д. 35-36).

21.04.2008 между ООО «Каскад» и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. заключен договор займа № CD-KD-02 на сумму 2 144 732 долларов США. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа от 16.08.2008 установлен сторонами не позднее 05.09.2009. Сумма займа на 03.09.2009 в валюте Российской Федерации составила 67 786 828 рублей 54 копеек (т.1, л.д. 134-137).

06.09.2009 между ООО «Каскад» и КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращены обязательства КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. по оплате уступленного права на сумму 67 786 828 рублей 54 копеек и обязательства ООО «Каскад» по возврату заемных денежных средств в размере  67 786 828 рублей 54 копеек (т.1, л.д. 40-41).

По мнению заявителя, акт зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом заявитель ссылается на следующие условия, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения одному из кредиторов подтверждается наличием неисполненных обязательств ООО «Каскад» на момент подписания оспариваемой сделки перед ЗАО ЗК «Северная», ООО «Континент», Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch, ООО «Промторг», ООО «Металл Н».

Кроме того, заявитель полагает, что на момент подписания акта зачета встречных однородных требований КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о признаке неплатежеспособности ООО «Каскад».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве