Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 06.09.2009, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Одним из правовых оснований признания сделки недействительной заявитель указывает абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому может быть признана недействительной сделка должника, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции  обоснованно установил, что заявитель не обосновал и не представил в материалы дела доказательств того, что в результате подписания оспариваемого акта зачета встречных однородных требований изменилась очередность удовлетворения требований КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на сумму 67 786 828 рублей 54 копеек внутри реестра требований кредиторов должника или произошел перевод требования из реестрового в текущее. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил признать оспариваемую сделку недействительной ввиду соответствия условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка должника совершена 06.09.2009. Заявление ООО «Каскад» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда 03.03.2010. Следовательно, акт зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 подписан в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что в момент совершения оспариваемой сделки КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника ООО «Каскад» или о его предстоящей неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» включены требования, в том числе указанных заявителем конкурсных кредиторов  ЗАО ЗК «Северная», ООО «Континент», Compagnie Financiere du Lion d’Argent S.A., Geneva Branch, ООО «Промторг», ООО «Металл Н». Однако факт наличия кредиторов ООО «Каскад» на момент совершения оспариваемой сделки не является доказательством того, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. У коммерческой организации при осуществлении хозяйственной деятельности не может не быть кредиторов. Нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. в обоснование своего довода о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника ссылается на документы бухгалтерской отчетности, а также на анализ финансового состояния ООО «Каскад», проведенный временным управляющим должника с привлечением аудиторской организации, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Каскад» от 11.10.2010, от 01.12.2010, в соответствии с которыми на дату подписания оспариваемого акта зачета встречных однородных требований у ООО «Каскад» отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Заявитель документально не опроверг указанный довод КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция конкурсного кредитора ООО «Промторг» относительно недостоверности данных бухгалтерского учета ООО «Каскад» носит предположительный характер. Если же допустить возможность наличия ошибок в данных бухгалтерского учета, то это не доказывает факта того, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. было известно о таких ошибках.

Статья 2 Закона о банкротстве  содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе следующие:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. на 06.09.2009 – дату совершения оспариваемой сделки зачета встречных однородных требований – не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает недействительность оспариваемой сделки в соответствии с условиями, предусмотренными абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе оборотами по счетам 51 «Расчетный счет» и 52 «Валютный счет», анализом финансового состояния должника от 11.10.2010, заключениями о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010, от 01.12.2010, отчетом аудитора по результатам проведения финансового анализа ООО «Каскад», бухгалтерскими балансами должника (т.2, л.д. 13-29, 30-218, т.3, л.д. 22-174, т.4, л.д. 1-77, 78-248, т.5, л.д. 1-44).

Названные доказательства не оспорены заявителем апелляционной жалобы, в том числе на предмет их достоверности. При этом, в анализе финансового состояния должника от 11.10.2010 и заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.10.2010, от 01.12.2010 содержится динамика изменения степени платежеспособности должника по его обязательствам, динамика изменения показателя обеспеченности обязательств должника в том числе на дату совершения оспариваемой сделки, что свидетельствовало насколько собственные активы предприятия покрывали долговые обязательства, а также способность должника погасить текущие обязательства.

Из названных доказательств следует, что по состоянию на дату совершения акта зачета встречных однородных требований от 06.09.2009 коэффициенты абсолютной ликвидности должника, текущей ликвидности должника превышали установленное нормальное значение. Также показатель обеспеченности должника его активами на дату 06.09.2009 имеет одно из самых высоких значений на протяжении всего исследуемого периода (01.2008 -10.2010).

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств, опровергающих утверждение КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК. и безусловно свидетельствующих о том, что последнее знало или могло знать о неплатежеспособности ООО «Каскад» на дату заключения оспариваемого акта зачета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу №А33-1878/2010д36.       

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Промторг».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу №А33-1878/2010д36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай