Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А33-1734/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля  2011 г.

Дело №

А33-1734/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца –  Суплика А.А. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2011 года по делу № А33-1734/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канские тепловые сети» (ОГРН  1082450000346,  ИНН 2450024460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ОГРН  1082468050422,  ИНН 2460211558) о взыскании 285 397,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2011 года иск  удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что проценты подлежат начислению на сумму оплаты за товар без учета налога на добавленную стоимость и за период с момента признания договора купли-продажи от 21.04.2010 незаключенным (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-12109/2010). Обоснованная сумма процентов -  66 990,6 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут 23.06.2011 до 12-00 часов 27.06.2011 в целях представления в материалы дела по запросу суда  копий договора купли-продажи от 21.04.2010 № Е 0410/02 и  коммерческого предложения.

После перерыва указанные документы представлены истцом и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Канские тепловые сети» (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е 0410/02, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить и передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора:

- экскаватор погрузчик CASE 695 super R (2009 г.в.), в количестве 1 единицы по цене                3 135 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 478 220, 34 руб.;

- кран – манипулятор Hyundai Gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 руб., в т.ч. НДС 18% -737 542, 37 руб.

Покупателю направлен счет от 21.04.2010 №171 на оплату экскаватора погрузчика CASE 695 super R (2009 г.в.) в количестве 1 единицы по цене 3 135 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -             478 220, 34 рублей; крана – манипулятора Hyundai Gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 737 542, 37 рублей, всего 7 970 000 рублей.

Платежным поручением от 28.04.2010 №282 на сумму 7 970 000 рублей ООО «Канские тепловые сети» оплатило стоимость  транспортных средств.

По товарной накладной от 14.05.2010 №149 ООО «Канские тепловые сети» поставлен экскаватор погрузчик CASE 695 super R (2009 г.в.) стоимостью 3 135 000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства  от 14.05.2010 №0510/05  экскаватор погрузчик CASE 695 super R (2009 г.в.) передан покупателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу №А33-12109/2010 с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» взыскано 4 835 000 рублей как неосновательно удерживаемых денежных средств, поскольку договор как основание возникновения обязательств между истцом и ответчиком отсутствует, сторонами не достигнуто соглашение по наименованию товара. Сделка, основанная на договоре №Е 0410/02 купли-продажи (поставки) от 21.04.2010, расценена судом   как несостоявшаяся.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2011 №244 об уплате ответчиком ООО «Канские тепловые сети» 4 881 462,52 рублей по исполнительному листу по делу №А33-12109/2010 от 17.11.2010, в том числе расходов по госпошлине в сумме 46 462,52 рублей.

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     285 397,46  рублей, начисленных за период с 29.04.2010 по 02.02.2011 на сумму 4 835 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 285 397,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 по 02.02.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами подписан договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е0410/02, во исполнение которого истец платежным поручением от 28.04.2010 №282 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты, в том числе, сумму 4 835 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-12109/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 835 000 рублей как неосновательно удерживаемых денежных средств. При рассмотрении дела А33-12109/2010 суд пришел к выводу о том, что подписанный между сторонами договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е0410/02 является                 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о наименовании товара.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 835 000 рублей предварительной оплаты со следующего дня после дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (29.04.2010), полагая, что именно в указанную дату ответчик узнал либо должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал преюдициальными выводы суда о незаключенности договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е0410/02 и неосновательности получения ответчиком от истца суммы 4 385 000 рублей, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-12109/2010, и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.03.2010 направил истцу коммерческое предложение на поставку крана-манипулятора Hyundai gold (новый автомобиль), 2009 года выпуска, длина кузова 9,5 метров, срок поставки 30 - 45 рабочих дней.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е0410/02, согласно которому ответчик обязался поставить и передать автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность истца, а истец обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора, в том числе, кран-манипулятор Нyundai gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара в течение 45 рабочих дней с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет продавца.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в июне 2010 года во исполнение указанного договора поставил истцу кран-манипулятор Нyundai gold с длиной кузова 8,0 метров.

Несоответствие длины кузова поставленного крана-манипулятора ранее указанной длине кузова в коммерческом предложении послужило основанием для отказа истца в принятии поставленного транспортного средства и обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 4 835 000 рублей (дело А33-12109/2010).

При рассмотрении дела А33-12109/2010 суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е0410/02, указав на отсутствие в договоре идентифицирующих признаков транспортного средства (регистрационного номера, номеров агрегатов, год выпуска транспортного средства), а так же о неосновательности удержания ответчиком суммы предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е0410/02, сделанный по делу дело А33-12109/2010 на основании оценки содержания указанного договора, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия коммерческого предложения от 20.03.2010 и содержание договора купли-продажи (поставки) от 21.04.2010 №Е0410/02 в части поставки крана-манипулятора Нyundai gold, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 спорного договора указано, что поставке подлежит, в том числе, кран-манипулятор Нyundai gold в количестве 1 единицы по цене 4 835 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в договоре наименования и марки транспортного средства является достаточным для согласования сторонами предмета поставки.

Указание в договоре номеров агрегатов и иных сведений, индивидуализирующих определенное новое транспортное средство, возможно лишь при фактическом наличии этого транспортного средства у поставщика на момент заключения договора. Учитывая, что в договоре купли-продажи (поставки) срок поставки согласован сторонами в течение 45 рабочих дней (пункт 4.2), на момент заключения договора кран-манипулятор Нyundai gold у ответчика отсутствовал, стороны не имели возможности согласовать в договоре номера агрегатов и иные индивидуализирующие транспортное средство сведения ввиду отсутствия информации о них.

Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что спорный договор в части поставки крана-манипулятора заключался на основании коммерческого предложения от 20.03.2010, в котором дано полное описание технических характеристик указанного транспортного средства, в том числе, указана длина кузова - 9,5 метров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции