Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

появляется переплата.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Одинцовой Марины Валентиновны в части взыскания  411 556 рублей 80 копеек  пени за период с 11.05.2008 по 27.04.2009.

Довод заявителя о  необходимости  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик обращался с ходатайством  о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки (л.д. 50 том 1). В апелляционную инстанцию ответчик также представил письменное обоснование данного ходатайства, указав, что договорная неустойка в размере 0,1 % является чрезмерно высокой, а общий размер неустойки составляет 60 % от суммы долга. Кроме того, истец не доказал наличие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств. Кроме того, не учтены обстоятельства зачета встречных обязательств истца по оплате мебели, о чем была достигнута устная договоренность.

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

Ссылка ответчика на ставку рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации является недостаточной, так как  отношения по взысканию неустойки на основании согласованного сторонами условия договора и отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования, не являются схожими.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Указанный процент неустойки превышает среднюю плату за необеспеченный банковский  кредит примерно в полтора раза, что  свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Длительность нарушения срока исполнения обязательств по оплате и в связи с этим значительный размер начисленной неустойки не является основанием для ее снижения.

Довод заявителя о устной договоренности о зачете встречных требований не подтвержден документально. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Заявитель не представил доказательств направления индивидуальному предпринимателю Одинцовой М.В. заявления о зачете суммы, подлежащей уплате по договору розничной купли-продажи №3781 от 22.07.2009, в счет погашения долга заявителя по оплате арендной платы по договору № к 08-50 от 26.03.2008, поэтому неустойка обосновано начислена на всю сумму долга по арендной плате без вычета.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены   решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2011   года по делу № А33-136/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай