Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что порядок одобрения оспариваемой сделки нарушен, поскольку в совершении сделки заинтересован только один участник общества - Горбунов В. В., в то время как второй участник общества в реализации имущества общества Горбунову В.В. не заинтересован. 

Таким образом, участие Рожкова Ф.П. могло повлиять на результаты голосования в связи с тем, что участник общества Горбунов В.В. являлся заинтересованным лицом, и у него отсутствовало право на голосование при принятии оспариваемого решения.     

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков истцу, как участнику общества, отчуждение недвижимого имущества влечет уменьшение стоимости активов общества и негативно отражается на финансовом состоянии общества и стоимости долей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 30.12.2010 об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью по реализации на условиях договора купли-продажи имущества.    

С учетом изложенного, при нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки, довод о необходимости проведения 30.12.2010 внеочередного общего собрания по причине финансовой несостоятельностью общества, возникшей в результате образования задолженности перед Горбуновым В.В., подлежит отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы также заявлен довод о невозможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи со сменой руководителя общества незадолго до судебного разбирательства.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 30 марта 2011 года следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно подано ненадлежащим лицом.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Имеющееся в материалах дела ходатайство подписано учредителем ООО «Лесное» Горбуновым В.В.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лесное» от 25.03.2011 генеральным директором ООО «Лесное» назначен Каменев В.Н. Документов, подтверждающих полномочия действовать от имени общества, Горбуновым В.В. не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу № А33-1300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская