Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Л.А. Дунаевой, Л.Ф. Первухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии:

представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Сердолик» Каца С.О., на основании доверенности от 15.06.2011, Хромова Д.А., на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сердолик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2011 года по делу                                 № А33-4376/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

отдел милиции № 6 Управления внутренних дел по г. Красноярску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» (ИНН 2464200282, ОГРН 1072468000824) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «Сердолик»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой с решением от 16.05.2011 не согласно по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр;

- не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения и не установлено доказательств наличия азартных игр в понимании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

-  не установлено доказательств принятия ответчиком денежных средств в качестве условия участия в азартной игре в понимании пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, а не в качестве платы за пользование интернетом и не доказан факт выплаты ответчиком выигрыша в понимании пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006,

- не представлено доказательств использования ответчиком терминалов в качестве игровых автоматов в понимании пункта 8 статьи 4 ФЗ № 244 от 29.12.2006;

- протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя привлекаемого лица, в котором также отсутствуют данные о свидетелях;

- имеются противоречия в ходе проведения проверки – протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом;

- не доказано, что интернет-терминалы являются игровым оборудованием именно общества с ограниченной ответственностью  «Сердолик», а не общества с ограниченной ответственностью  «Яшма».

Представитель отдела милиции № 6 управления отдела внутренних дел по г. Красноярску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения сторона извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра сведений о начислении и уплаты страховых взносов за              1 квартал 2011 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Яшма», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сердолик», договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Яшма».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, указанное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

16.02.2011 на телефон доверия ГУВД по Красноярскому краю поступило сообщение от неустановленного мужчины, о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова д. 1, работают игровые автоматы.

Постановлением заместителя начальника УВД по г. Красноярску от 22.02.2011 сообщение передано по территориальности в отдел милиции № 6 УВД по г. Красноярску.

20.02.2011, 21.02.2011 в дежурную часть отдела милиции № 6 УВД по г. Красноярску поступили сообщения о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, работают игровые автоматы.

01.03.2011 должностным лицом отдела милиции № 6 УВД по г. Красноярску проведена проверка интернет - клуба «Сокровища Флинта», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова 1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  «Сердолик».

В ходе проверки установлено, что в помещении клуба имеется 18 единиц интернет-терминалов с надписью «Internet-Terminal», включенных в электрическую сеть.

Игра происходит в режиме реального времени на указанных интернет-терминалах с помощью кнопок, расположенных на панели терминала.

Во время игры на мониторе терминала постоянно высвечивается сумма кредитов, оставшихся у игрока или выигранных им. После ставки, сделанной игроком на терминале, с помощью нажатия кнопки «Старт» запускается программа. Программа выводит на экран  терминала комбинацию символов и в зависимости от задействованных игроком игровых линий и сделанной ставки кредит игрока изменяется. Если на выбранной игроком линии (линиях) выпадает выигрышная комбинация символов, то его кредитный баланс увеличивается на сумму выигрыша по данной комбинации кратно сделанной ставке.

В случае, если комбинация не является выигрышной, то кредитный баланс игрока уменьшается на сумму сделанной ставки. Игрок по своему усмотрению может увеличивать сумму кредитного баланса путем внесения денежных средств через платежную систему, установленную в клубе.

Игрок может самостоятельно прекратить игру и забрать в любой момент сумму, соответствующую скопившимся у него кредитам, или игра прекращается принудительно, если сумма кредитов равна нулю.

В нарушение требований закона Красноярского края от 14.12.2008 № 21-5801 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края», требований статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации  и проведении азартных игр» общество с ограниченной ответственностью  «Сердолик» под видом предоставления услуг по доступу к сети интернет осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен протокол  об административном правонарушении от 14.03.2011 № 1061112878/3337 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Сердолик» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью                         2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 № 1061112878/3337 составлен в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью  «Сердолик» Каца С.О.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» в протоколе указал, что с выявленными правонарушениями не согласен.

В подтверждение изложенных в протоколе обстоятельств административный орган представил: акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 01.03.2011; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 01.03.2011; объяснения Дерзновенко А.С. от 25.02.2011, объяснения Лунина В.В. от 01.03.2011, объяснения Михайлова В.П. от 01.03.2011.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено,