Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» (ИНН 2464200282, ОРГН 1072468000824), директором является Петров Л.А (л.д. 36).

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 01.03.2011 следует, что в помещении  интернет-клуба «Сокровища Флинта», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 расположены интернет-терминалы, за которыми находились лица и играли в азартные игры. Таким образом, использование обществом для организации и проведения азартных игр оборудования, подтверждено материалами дела, его предназначение как игрового установлено на основании внешних признаков, определяющих участие в игровом процессе клиента и выпадение выигрышной либо проигрышной комбинации случайных образом, без участия работника общества.

Следовательно, обществом осуществлялась предпринимательская деятельность вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения; при отсутствии соответствующего разрешения (при существующем на то запрете) фактически осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, что прямо запрещено законом.

Довод общества о том, что не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения и не установлено доказательств наличия азартных игр судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено доказательств принятия ответчиком денежных средств в качестве условия участия в азартной игре в понимании пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12 2006, а не в качестве платы за пользование интернетом и не доказан факт выплаты ответчиком выигрыша в понимании пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом, участник азартной игры в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры, вносит денежные средства, служащие условием его участия, организатору азартной игры или другому участнику в качестве ставки. При наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры, участнику азартной игры выплачивается или передается выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права.

Из объяснений Михайлова В.П. следует, что в ходе проверочных мероприятий оперативный сотрудник через платежный терминал внес купюру достоинством 100 рублей и провел по терминалу заблаговременно выданной сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» карточкой белого цвета. После этого оперативный сотрудник осуществил игру на автомате при помощи кнопок, расположенных на терминале. Таким образом, клиент самостоятельно определяет денежную сумму, подлежащую внесению в терминал в качестве баллов, после чего определение выигрышной комбинации символов и размера выигрыша не зависит от работника общества.

Таким образом, в данном случае имеются признаки азартной игры, которая определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры (пункт  1 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что на момент проверки  общество с ограниченной ответственностью  «Сердолик» фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, без специального разрешения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении проверочной закупки (контрольной игры) и осмотра помещения общества с ограниченной ответственностью  «Сердолик» и находящихся там вещей и документов.

Довод апелляционной жалобы о том, в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком терминалов в качестве игровых автоматов подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что компьютерная техника в помещении общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» не имеет признаков игорного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что ссылка на отсутствие у компьютеров признаков игорного оборудования не исключает их фактического использования в целях проведения азартных игр с использованием игровых программ.

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «Сердолик», выразившиеся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что лицо, подписавшее протокол, не является сотрудником привлекаемого лица и имеются противоречия в ходе проведения проверки – протокол об административном правонарушении подписан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом с ограниченной ответственностью «Сердолик», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано каковы правила азартных игр и кто их устанавливал, не доказаны факты приема денежных средств в качестве ставок и факт выплат выигрыша и что интернет-терминалы являются игровым оборудованием, опровергаются материалами дела, поскольку в  ходе мероприятий  установлено, что обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Терминалы доступа в сеть Интернет и иное телематическое оборудование, эксплуатируемое обществом, предусматривают возможность использования за плату игровых программ, вероятным результатом участия в которых является выигрыш посетителем денежных средств. Алгоритм организации и проведения обществом с ограниченной ответственностью  «Сердолик» азартных игр состоит в предоставлении посетителям возможности использования игровых программ, зачисления посредством расчетных систем денежных средств посетителя на электронный счет, использование денежных средств при осуществлении игры на терминале доступа в сеть Интернет, последующего (в случае выигрыша, либо отказа от продолжения игры) обналичивания денежных средств через системы расчета.

При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не указаны дата рождения и место проживания понятых), не основан на нормах права.

Статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований по указанию в протоколе изъятия вещей и документов даты рождения и места проживания понятых.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2011 года по делу                      № А33-4376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина