Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля  2011 года по делу № А33-3457/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

открытое акционерное обществ «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН10224017884954) (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 № 801 по делу об административном правонарушении № 801 и решения от 10.02.2011 № 16 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 № 801 по делу об административном правонарушении № 801.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу                   № А33-3457/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- выявленное административным органом правонарушение является малозначительным, так как в постановлении об административном правонарушении от 09.12.2010 № 801 и в решение административного органа, принятом по нему в порядке обжалования № 16 от 10.02.2011, не сделано выводов и не представлено доказательств, что был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так же отсутствовал имущественный ущерб;

- судом неправомерно отклонен довод ОАО «Красноярскнефтепродукт» о том, что административным органом в ходе проведения осмотра в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены права заявителя на участие законного представителя юридического лица.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- выявленное нарушение нельзя отнести к категории малозначительных, поскольку малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае выявленное нарушение создает угрозу возникновения вреда жизни и здоровью населения, может привести к вредному воздействию на зрительный аппарат: переутомлению, снижению работоспособности, снижению остроты зрения, то есть существует угроза возникновения причинения вреда здоровью пользователей ПЭВМ;

- часть 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает право должностных лиц проводить проверку и в присутствии иного должностного лица юридического лица (а не только уполномоченного представителя). При проведении проверки, а также осмотра АЗС-14 ОАО «Красноярскнефтепродукт» участвовал начальник цеха Бондаренко М.Г., который является должностным лицом ОАО «Красноярснефтепродукт».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2011 о принятии  апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                   http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение от № 3814 о проведении плановой выездной проверки ОАО «Красноярскнефтепродукт» в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований и норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм  в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Уведомлением от 08.10.2010 № ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 № 3814 получено                 ОАО «Красноярскнефтепродукт» 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за № 1747. С указанным распоряжением перед проведением проверки ознакомлен Фельдман Л.А. - главный инженер ОАО «Красноярскнефтепродукт», действующий на основании доверенности от 18.10.2010 № 295.

27.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочной станции «АЗС-14», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Школьная, 10, в ходе которой филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») проведены измерения физических факторов на проверяемом объекте, в том числе освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора.

На основании карты измерений от 27.10.2010 № 168-5-Б ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» составлен протокол измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-5-Б.

Проверка автозаправочной станции проводилась административным органом в присутствии начальника цеха АЗС Бондаренко М.Г., что зафиксировано в протоколе осмотра от 27.10.2010 №88, протоколе измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-5-Б и не отрицается заявителем.

Протокол осмотра от 27.10.2010 № 88 направлен в адрес ОАО «Краснояркнефтепродукт» с сопроводительным письмом от 23.11.2010 № ВР-6802 и вручен заявителю 26.11.2010.

Определением от 03.11.2010 № 49 административный орган назначил экспертизу по вопросу соответствия уровней искусственной освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ 01-98 «Оценка освещения рабочих мест», производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». На экспертизу административным органом представлен протокол измерений физических факторов от 27.10.2010 № 168-5-Б.

С определением о назначении экспертизы от 03.11.2010 № 49 ознакомлен представитель   ОАО «Красноярскнефтепродукт» Чмакало В.Н., о чем свидетельствует его подпись в определении.

По результатам экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подготовлено экспертное заключение от 09.11.2010 № 37-Т, в котором отражено, что уровень освещенности на рабочем месте (поверхности рабочего стола) оператора АЗС-14 не соответствует требованиям пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»: освещенность на рабочем месте оператора (поверхности рабочего стола) составила 194 лк при нормируемом уровне освещенности не менее 300 лк.

Усмотрев в действиях ОАО «Красноярскнефтепродукт» состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоответствием уровня освещенности на рабочем месте оператора автозаправочной станции требованиям действующего законодательства, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 № 977.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.11.2010 в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1, каб. 2-04)                                                ОАО «Красноярскнефтепродукт» извещено уведомлением от 02.11.2010 № ТМ-6410, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по его юридическому адресу. Для составления протокола ОАО «Красноярскнефтепродукт» в административный орган не явилось.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 № ТМ-6640 и вручен 17.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 12.11.2010 № 866 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Красноярскнефтепродукт», назначено на 23.11.2010 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1. Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010             № ТМ-6670.

Определением от 23.11.2010 № 43 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.12.2010 в 14 час. 10 мин. по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления ОАО «Красноярскнефтепродукт» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 23.11.2010 № ВК-6809 и вручено 26.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала «Юго-Восточный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» Чмакало В.Н., уполномоченного представлять интересы ОАО «Красноярскнефтепродукт» при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 № 3814, наделенного также иными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доверенность от 25.10.2010 № 301).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 № 801        ОАО «Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.02.2011 № 16 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 № 801 по делу об административном правонарушении.

Общество, считая незаконными постановление от 09.12.2010 № 801 и решение от 10.02.2011 № 16, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности