Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Положения о Территориально управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении №977 от 12.11.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №801 от 09.12.2010 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №977 от 12.11.2010 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Аравиным С.В. в отсутствие законного представителя   ОАО «Красноярскнефтепродукт», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011 № 15616В/2011 (почтовое уведомление № 66261033001761). Возражения по существу вменяемого административного правонарушения заявителем в административный орган не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении № 801 от 09.12.2010 вынесено и.о. начальника территориального отдела – и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Куляпиным В.И. в присутствии представителя                                                ОАО «Красноярскнефтепродукт» по доверенности В.Н. Чмакало, при надлежащем извещении законного представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Решение от 10.02.2011 № 16 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю С.В. Куркатовым в соответствии с его компетенцией, согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «Красноярснефтепродукт» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999              №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  «СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть                  300 - 500 лк.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения приведены в таблице 2 Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

В ходе проведения проверки на автозаправочной станции «АЗС-14», принадлежащей заявителю, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлено несоблюдение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, установленных требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.10.2010 №88, протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 № 977, протокола измерения физических факторов от 29.10.2010 № 168-5-Б, следует, что при проведении проверки уровень искусственного освещения в операторской автозаправочной станции «АЗС-14» на поверхности рабочего стола перед ПЭВМ составил 194 лк.

Следовательно, факт наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказан.

Отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2010 № 977 и оспариваемом постановлении от 09.12.2010 № 801 повторных сведений о несоответствии уровня освещенности на поверхности рабочего стола оператора перед ПЭВМ - 190 лк при норме 300 лк, суд первой инстанции правомерно расценил как опечатку, поскольку из других материалов дела об административном правонарушении: протокола осмотра от 27.10.2010 № 88, протокола измерений физических факторов от 29.10.2010 № 168-5-Б и экспертного заключения от 09.11.2010 № 37-Т следует, что на АЗС-14 оборудовано одно рабочее место оператора, на котором в ходе проверки установлена освещенность 194 лк. Указанная опечатка не носит характер нарушения, исключающего возможность привлечения к административной ответственности за вменяемое заявителю административное правонарушение.

Довод ОАО «Красноярскнефтепродукт» о том, что административным органом в ходе проведения осмотра в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены права заявителя на участие законного представителя юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.07.2010 № 242-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Порядок проведения осмотра урегулирован статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из содержания приведенных норм следует обязанность административного органа провести соответствующий осмотр в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии действующим законодательством не установлены.

Как следует из материалов дела, осмотр «АЗС-14», принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Григорьевка, ул. Школьная, 10, (далее - АЗС) производился в присутствии должностного лица                                                      ОАО «Красноярскнефтепродукт» - начальника цеха АЗС Бондаренко М.Г. (приказ о переводе на должность от 06.01.2004 № 3-к), в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха АЗС, а также в присутствии двух понятых: Макарова И.С и Кадака Е.В.

Заявитель в обоснование довода о нарушении процедуры осмотра АЗС сослался на необеспечение административным органом возможности участия уполномоченного представителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» при проведении осмотра.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что заявителем уполномочены на участие в проверочных мероприятиях, проводимых Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю по распоряжению от 08.10.2010 № 3814 следующие лица: Чмакало В.Н. (на основании доверенности от 25.10.2010) и Фельдман Л.А. (на основании доверенности от 18.10.2010 № 295).

Доказательств уважительности причин неявки руководителя ОАО «Красноярскнефтепродукт» или уполномоченных им представителей на проведение осмотра суду заявителем не представлено, в то время как из материалов дела следует, что ОАО «Красноярскнефтепродукт» своевременно было извещено о проведении в отношении него плановой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры осмотра принадлежащего заявителю имущества и составления соответствующего протокола осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью