Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А33-3464/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2011 года

Дело №

А33-3464/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «Хладко»): Мальцева А.С., представителя по доверенности от 19.10.2010;

от ответчика (отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска): Молиной А.В., представителя по доверенности от 04.04.2011 №216; судебного пристава-исполнителя                          Брянского В.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «Хладко»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» марта 2011 года по делу  №А33-3464/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее – заявитель, общества, должник, ЗАО КХ «Хладко») (ИНН 2463222727, ОГРН 1102468041114) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.02.2011 по исполнительному производству №  51292/11/09/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и содержит неверное наименование должника.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании, сославшись на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска от 11.09.2009 на основании  постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.08.2009 № 1963 о взыскании с должника -                         ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме                   14 359 249 рублей 86 копеек возбуждено исполнительное производство № 75916//2009 (впоследствии - № 23479/15/2009, после перерегистрации в 2011 году присвоен № 14408/09/09/24), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Впоследствии исполнительное производство № 14408/09/09/24 включено в сводное исполнительное производство № СД13137/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу                               № А33-14271/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, решение налогового органа от 27.02.2009 № 11 в отношении                                   ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» признано недействительным в части, вследствие чего взыскиваемая с должника в рамках исполнительного производства № 14408/09/09/24 сумма задолженности составила 6 856 761 рублей 41 копейка.

Согласно поступившей в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска (вх. 86525 от 14.12.2010) задолженность по постановлению от 25.08.2009 № 1963  погашена в полном объеме.

20.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Брянским В.В. в рамках исполнительного производства                         № 23479/15/2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 делу № А33-14271/2009) в сумме 479 973 рублей 29 копеек.

10.09.2010 деятельность ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником явилось ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко».

22.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 14408/09/09/24 с ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» на ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований исполнительное производство № 14408/09/09/24 окончено и исключено из сводного исполнительного производства № СД13137/10.

25.02.2011 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 б/н постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 51292/11/09/24 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 479 973 рублей 29 копеек.

ЗАО КХ «Хладко», считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2011 незаконным, обратилось  в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 исполнительное производство  № 14408/09/09/24 в отношении заявителя прекращено.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 479 973 рублей 29 копеек. Постановлением о возбуждении исполнительного производства                         № 51292/11/09/24 о взыскании исполнительского сбора  вынесено от 25.02.2011, то есть через один рабочий день с даты вынесения постановления от 22.02.2011 об окончании исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления от 20.12.2010 в пределах годичного срока, после окончания основного исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции