Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 сроки доставки по железнодорожным накладным № ЭН 256791, № ЭН 445597, № ЭН 450701, № ЭН 461273, № ЭН 523267, № ЭН 517180, № ЭН 551832 подлежат расчету исходя из 13 суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, 2 суток на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что доставке подлежал опасный груз, положения пункта 5.12 (увеличение срока доставки грузов на 1 сутки при перевозке опасных грузов) указанных правил не применяются в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, срок доставки грузов по спорным накладным определен ответчиком неверно.

Довод ответчика о том, что календарная дата прибытия порожней цистерны на станцию назначения не включается в период просрочки доставки порожних цистерн отклоняется арбитражным судом, так как данный довод основан на неверном толковании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 27.

Согласно пункту 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия порожней цистерны на станцию назначения не включается в период просрочки доставки в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 № 27 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что порожние цистерны по железнодорожным накладным № ЭН 256791, № ЭН 445597, № ЭН 450701, № ЭН 461273, № ЭН 523267, № ЭН 517180, № ЭН 551832 прибыли на железнодорожную станцию после истечения срока доставки. Следовательно, не имеется оснований для исключения из периода просрочки календарной даты прибытия порожней цистерны на станцию назначения.

На основании изложенного, размер пени по железнодорожным накладным определен истцом верно в общей сумме 368 530 рублей 74 копейки, исходя из расстояния перевозок груза (4563 км.), нормы суточного пробега (380 км./сутки), дат отправки и прибытия груза (цистерн), просрочки доставки груза согласно представленным железнодорожным накладным.

Претензия истца от 13.10.2010 № 1425 об оплате 368 530 рублей 74 копеек пени в добровольном порядке ответчиком исполнена частично в сумме 134 447 рублей 04 копеек.

Доказательства уплаты пени в размере 234 083 рублей 70 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных норм права ООО «Дальнефтетранс» правомерно обратилось с иском к ОАО «РЖД»  о взыскании 234 083 рублей 70 копеек пени за просрочку  доставки порожних цистерн.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 163 859 рублей, с учетом положений указанной статьи, разъяснений данных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о  наличии из-за ненадлежащего исполнения  ответчиком своих  обязательств  по договору перевозки каких-либо  негативных  последствий для истца.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель просит снизить сумму взыскиваемой пени до определенной суммы - 84 651 рубля 84 копеек. Данное требование апелляционный суд расценивает как новое, не заявлявшееся в суде первой инстанции и не подлежащее рассмотрению апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2011 года по делу                                    №  А33-546/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская