Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А33-8384/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд обязал некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» не позднее 15.04.2011 представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлена кандидатура арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 112-116, т. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Дмитриева Виталия Владимировича.

Представленный протокол собрания кредиторов от 14.04.2011 арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание как не имеющий юридической силы, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в прежней редакции, Фишер В.Р., не имеющий статуса конкурсного управляющего ООО «ХТЗ», созвал и провел собрание кредиторов, тем самым нарушив порядок его проведения.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, в связи с чем отстраненный 06.04.2011 от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Фишер В.Р. не вправе был организовывать, уведомлять о проведении собрания кредиторов и проводить собрание кредиторов 14.04.2011 (л.д. 131-145, т.2).

Заявители апелляционных жалоб полагают, что вывод суда первой инстанции о недействительности проведенного 14.04.2011 собрания кредиторов ООО «ХТЗ» и принятого ими решения о выборе кандидатуры Рождественского С.Л. противоречит положениям пункта 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60. Третий арбитражный апелляционный суд  отклоняет заявленный довод ввиду следующего.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, установлено, что решения собрания кредиторов ООО «ХТЗ» от 22.09.2010 и 12.01.2011 по вопросам выдвижения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника не могут быть приняты во внимание при определении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника, поскольку указанные решения собраний кредиторов приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересов уполномоченного органа и кредитора, обладавшими меньшинством голосов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как установлено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 06.04.2011 по настоящему делу, действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по неудовлетворению требований ФНС России и ОАО «МИБИЭКС» и удовлетворение требований остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника действует в интересах отдельной группы кредиторов, нарушая права и интересы уполномоченного органа и одного из конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, исходя из баланса интересов кредиторов и должника, рассматривая вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего должника, не принимая во внимание решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011, руководствовался положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции о праве заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Поскольку названной саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего, арбитражный суд определением от 06.04.2011 отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определение  Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу № А33-8384/2007к28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 95-104, т.3).

В названном постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 установлено, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего должника, не принимая во внимание решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011, исходит из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции о праве заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Поскольку названной саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

После поступления указанных сведений арбитражный суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Дмитриева В.В., исходя из соответствия этой кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» был решен арбитражным судом первой инстанции в определении от 06.04.2011, вступившем в законную силу, необходимость проведения повторного собрания кредиторов от 14.04.2011 по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, организацией которого занимался отстраненный конкурсный управляющий,  отсутствовала, соответственно, нарушений норм Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу № А33-8384/2007к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года об утверждении арбитражного управляющего по делу №А33-8384/2007к28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская