Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туревича Александра Николаевича с использованием систем видеоконференц-связи,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кичеевой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Пинтусова А.А., представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая  2011 года по делу № А74-977/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туревич Александр Николаевич (ОГРН 304190120600202, ИНН 190100271702) (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель Туревич А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ОГРН 1041901008588, ИНН 1901083444) (далее – административный орган) от 09.03.2011 по делу об административном правонарушении          №95-11/12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 мая 2011 года по делу                      № А74-977/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Туревич Александр Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в виду малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего:

- в постановлении по делу об административном правонарушении отягчающих вину предпринимателя обстоятельств по делу не установлено;

- в действиях предпринимателя отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку им обеспечено полное и своевременное поступление выручки по заключенной внешнеторговой сделке на счет, открытый в уполномоченном банке Российской Федерации;

- допущенное нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком; все остальные требования к представлению документов и информации при осуществлении внешнеторговой деятельности предпринимателем соблюдены;

- нарушения устранены самим предпринимателем до их выявления административным органом; все документы представлены самостоятельно в банк паспорта сделки;

- нарушение предпринимателем допущено по неосмотрительности, из-за неправильного применения закона и несогласованности в действиях подчиненных работников, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере государственного валютного регулирования;

- вину предприниматель признал полностью, но ошибочно полагал, что ответственность за несвоевременное предоставление документов должен нести его работник - главный бухгалтер, на которого он возложил обязанности по своевременному предоставлению документов;

- каких-либо письменных доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение повлияло на стабильность валютного рынка, причинило вред общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики в деле нет, что свидетельствует о недоказанности наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере и нарушении судом при принятии решения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- правонарушение предпринимателем было совершено впервые по одной из двух первых заключенных им сделок, связанных с валютными операциями;

- нарушенный предпринимателем срок предоставления справки о подтверждающих документах не является значительным;

- сумма валютной операции по контракту также не является значительной в масштабах Российской Федерации и Республики Хакасия.

Административным органом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, на основании которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду следующего:

- правонарушение со стороны резидента лишает уполномоченный банк возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушения валютного законодательства;

- невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по предоставлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справок о подтверждающих документах к ним посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений;

- состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности;

- при назначении административного наказания предпринимателю административным органом были учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, резидент должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил при рассмотрении апелляционной жалобы учесть, что штрафная санкция должна соответствовать конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отметил, что административное наказание было назначено в пределах минимальной санкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

16 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Туревич А.Н. (Покупатель) и компания «DAZZINI SRL», Италия (Продавец), заключили контракт № 1606 на поставку оборудования, указанного в Приложении № 1.

Согласно разделам 2, 3, 5, 9 контракта общая сумма контракта составляет 72 169 евро            12 евроцентов. Поставка оборудования производится на условиях DDU Абакан (Инкотермс 2000) не позднее 180 дней со дня получения первого авансового платежа в размере 30 % от общей суммы контракта. Оплата поставленного оборудования производится в следующем порядке: аванс в размере 30% - не позднее 5 дней со дня подписания контракта; оставшаяся сумма в размере       70% - не позднее 5 дней со дня получения письменного уведомления о дате готовности к отправке груза на предприятии Продавца. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до июля 2011 года.

Указанный контракт принят на расчётное обслуживание Абаканским отделением № 8602 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), где 18 июня 2010 года оформлен паспорт сделки № 10060003/1481/1662/2/0.

По данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10060003/1481/1662/2/0 по состоянию на 27 декабря 2010 года поставка товара по упомянутому контракту произведена Продавцом на сумму 72 169 евро 12 евроцентов, что подтверждено грузовой таможенной декларацией № 10604030/070910/0001633. Оплата товара произведена Покупателем в полном объёме: 18 июня 2010 года произведён авансовый платёж в размере 30% на сумму 21 650 евро     74 евроцентов, 25 июня 2010 года - оставшийся платёж в размере 70% на сумму 50 518 евро          38 евроцентов.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10604030/070910/0001633 оборудование на сумму 72 169 евро 12 евроцентов выпущено таможенным постом Хакасской таможни для внутреннего потребления 08 сентября 2010 года, что подтверждено отметкой в графе «Д» названной декларации.

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 10060003/1481/1662/2/0 с приложением подтверждающих документов (грузовой таможенной декларации №10604030/070910/0001633) представлена в уполномоченный банк 28 октября 2010 года.

На основании информации, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, должностными лицами Теруправления проведена проверка документов и сведений, связанных с осуществлением предпринимателем внешнеэкономической деятельности.

Учитывая информацию Абаканского отделения № 8602 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), административный орган констатировал нарушение предпринимателем на 35 дней срока представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах - справка представлена 28 октября 2010 года при установленном сроке 23 сентября 2010 года.

08 февраля 2011 года административный орган направил предпринимателю уведомление (исх. №80-08-22/168) о том, что на 14 часов 00 минут 16 февраля 2011 года в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12, 9 этаж, каб. № 1, назначено составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление получено предпринимателем после обозначенного в нём срока, 19 февраля  2011 года (уведомление о вручении № 24882), в связи с чем было повторно направлено 18 февраля 2011 года (исх. № 80-08-22/216) с указанием на то, что составление протокола об административном правонарушении по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 15 часов 00 минут 21 февраля 2011 года в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12, 9 этаж, каб. № 1.

Телеграмма об этом вручена предпринимателю 18 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении № 287.

21 февраля 2011 года должностное лицо административного органа составило в отношении предпринимателя протокол № 95-11/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, предприниматель в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не выполнил в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и справок о подтверждающих документах.

Обстоятельства нарушения срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах по контракту от 16 июня 2010 года № 1606 квалифицированы в протоколе по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Копия протокола от 21 февраля 2011 года № 95-11/12 направлена предпринимателю в день составления протокола сопроводительным письмом (исх. № 80-08-22/240).

21 февраля 2011 года руководителем административного органа вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 95-11/12 на 10 часов     00 минут 09 марта 2011 года в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 12, 9 этаж.

Копия определения от 21 февраля 2011 года № 95-11/12 направлена предпринимателю в день вынесения определения сопроводительным письмом (исх. № 80-08-22/241).

09 марта 2011 года предприниматель представил в административный орган письменные пояснения, в которых указал на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку нарушение срока представления документов, подтверждающих проведение валютной операции по контракту от 16 июня 2010 года № 1606, допущено его главным бухгалтером - Будкеевой Л.С.

09 марта 2011 года руководитель административного органа в присутствии представителя предпринимателя рассмотрел дело об административном правонарушении № 95-11/12 и вынес постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Копия постановления от 09 марта 2011 года № 95-11/12 направлена предпринимателю          11 марта 2011 года сопроводительным письмом (исх. № 80-08-22/322).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного