Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» протокол об административном правонарушении № 95-11/12 от 21.02.2011 составлен должностным лицом административного органа – главным контролером – ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Амандус А.В. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктам 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                «О валютном регулировании и валютном контроле», пункту 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, постановление по делу об административном правонарушении №95-11/12 от 09.03.2011 вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 № 95-11/12 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении №95-11/12 от 09.03.2011 вынесено с участием защитника индивидуального предпринимателя Туревича А.Н.         Пинтусова А.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2010.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 № 95-11/12 составлен, а оспариваемое постановление №95-11/12 от 09.03.2011 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Туревича А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в нарушении установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо в нарушении установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У    «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за № 10804, предусмотрено, что формами учёта по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Положением Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П     «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с названным Указанием формами учёта по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.1. Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к настоящему Положению.

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа «D»).

Как следует из материалов дела, товар на сумму 72 169 евро 12 евроцентов выпущен таможенным постом Хакасской таможни для внутреннего потребления 08 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой в графе «D» грузовой таможенной декларации №10604030/070910/0001633. Следовательно, последним днём представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах являлось 23 сентября 2010 года.

Между тем, справка о подтверждающих документах по паспорту сделки №10060003/1481/1662/2/0 с приложением подтверждающих документов (грузовой таможенной декларации № 10604030/070910/0001633) представлена в уполномоченный банк только 28 октября 2010 года, то есть на 35 календарных дней позже установленного срока.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Туревича А.Н. имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, предприниматель обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, предпринимателем не представлено. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял мер по её реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах, не относятся к бухгалтерской отчётности, а предусмотрены валютным законодательством. Поэтому ссылка предпринимателя на то, что, утвердив должностную инструкцию, он обеспечил соблюдение своим работником требований валютного законодательства, является несостоятельной.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое