Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А33-2614/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административных правонарушений, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Управлением в ходе  административного расследования установлен факт хранения ООО «Желдор-сервис» спиртосодержащей продукции - спиртосодержащей жидкости под наименованием «Средство защитное APT «Рояль- люкс». Надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации обществом этой продукции либо ее поставки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт продажи либо поставки обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, являющегося длящимся правонарушением, начинается с момента его обнаружения, в данном случае – с момента  вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 06.12.2010.

На дату принятия Арбитражным судом Красноярского края решения ( 20 апреля 2011 года)  трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения ООО «Желдор-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 4 статьи 14.17, статьей 6.14 КоАП РФ. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Управления подлежит оставлению без изменения.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 18.01.2010 Управлением произведено изъятие спиртосодержащей жидкости «Средство защитное APT «Рояль- люкс»в общем количестве 180 тонн (216 000 л.).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе  спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (часть 1). В силу части 4 названной статьи спиртосодержащая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

Из заключения эксперта от 13.01.2011 № 416 следует, что  изъятая спиртосодержащая продукция не соответствуют требованиям ГОСТ Р51579-2000 «Изделия косметические жидкие. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта, ГОСТ Р51696-2000 «Товары бытовой химии Общие технические требования по объемной доле этилового спирта», ГОСТ Р 51391-99 «Изделия парфюмерно - косметические, информация для потребителя, общие требования».

Материалами дела подтверждается, что поставка спиртосодержащей продукции осуществлена в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Таким образом, изъятая  спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее передачи соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года в части возврата законному владельцу спиртосодержащей жидкости на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу                   № А33-2614/2011 в части возврата законному владельцу спиртосодержащей жидкости отменить, в указанной части принять новое решение.

Спиртосодержащую жидкость, изъятую по протоколам осмотра места происшествия от 15.01.2010, от 16.01.2010, от 18.01.2010, передать соответствующей организации для переработки или уничтожения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011  года в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Л.Ф. Первухина