Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А74-4625/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество от контейнеров того же рода и качества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что паспорта и иная техническая документация на оборудование комплекса рыбзавода ему не передавалась продавцом, не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  индивидуализации спорных установок для копчения мясопродуктов и факта их принадлежности истцу на основании указанного выше договора.

В подтверждение обстоятельства нахождения имущества у ответчика истец ссылается на материалы проверки, проведенной старшим участковым ОВД по г.Саяногорску майором милиции Филипповы Д.А. по заявлению Меньковой Е.А. о хищении принадлежащего ей имущества.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (т.3 л.д.72-73) не представляется возможным установить количество, наименование, конкретное место размещения изображенных на них металлических шкафов, принадлежность их именно истцу.

С 2008 года собственник недвижимого имущества, в котором, по утверждению истца размещено спорное оборудование, неоднократно менялся. При этом, доказательств того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Саяногорск, ул.Промышленная, 7 передавалось вместе с находящимся в нем оборудованием, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела фотографии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются неопровержимым доказательством нахождения спорного имущества именно у ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2011 года по делу                 № А74-4625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан