Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-30/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Прокурора Республики Хакасия: Полежаевой Н.С. – представителя по доверенности от 01.07.2011,

от Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия: Семочкиной О.А. – представителя по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 апреля 2011 года по делу №А74-30/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, к муниципальному унитар­ному предприятию «Енисейводоканал» г. Саяногорска о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 31.12.2003 № 354 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска вернуть полученное по договору муниципальное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республика Хакасия от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на нормы статей 422, 215, 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указал на ничтожность договора аренды муниципального имущества от 31.12.2003 № 354.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Контрольно-счетная палата Республики Хакасия полностью поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчики – муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал», Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Прокурора и третьего лицо поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи  на основании статьи 1531  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручение об организации видеоконференц-связи исполнено судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В. при участии секретаря Кимяевой Ж.В.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска зарегистри­ровано постановлением Администрации г. Саяногорска № 1050 от 07.06.2002 (т. 2, л.д. 32).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Устава МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, утвержден­ного постановлением главы администрации г. Саяногорска № 967 от 04.06.2002, предприятие создано в целях получения прибыли и удовлетворения потребностей населения г. Саяногорска и п. Майна. Предметом деятельности предприятия является обеспечение стабильной работы и соблюдение технологических процессов обработки воды и сточных вод на сооружениях и на­ружных сетях водоснабжения и канализации г. Саяногорска (т. 2, л.д. 33-34).

Пунктами 3.1., 3.2. Устава предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; бюджетные и внебюджетные средства; доходы от собственной деятельности; иные доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством (т. 2, л.д. 34).

Для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственно­стью. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения закрепленным за предприяти­ем на праве хозяйственного ведения имуществом определяются настоящим Уставом, целями деятельности предприятия, заданиями учредителя, назначением имущества и договором, за­ключаемым предприятием с Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска.

Учредитель вправе передать предприятию имущество по иному гражданско-правовому основанию. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения таким имуществом оп­ределяется договором, заключенным Комитетом по управлению имуществом и предприятием.

Из пункта 4.1. Устава следует, что учредитель наделяет предприятие уставным фондом, который при его учреждении составляет 159151 руб. и формируется путем передачи в качестве вклада следующего имущества: въездной знак г. Саяногорска, монитор, принтер лазерный, сис­темный блок, пишущая машинка, итого: 159151 руб. (т. 2, л.д. 34).

Договор о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием заключен 05.06.2002 (т. 2, л.д. 36-40).

Согласно договору аренды муниципального имущества № 354/2004 от 31.12.2003 Коми­тет по управлению имуществом г. Саяногорска (арендодатель) передает, а муниципальное уни­тарное предприятие «Енисейводоканал» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество согласно Приложениям № 1 , 2 к на­стоящему договору балансовой стоимостью 55 205 425 руб. 20 коп., остаточной стоимостью 26 290 598 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с Приложениями № 1, 2 к договору № 354/2004 арендодатель передал, а арендатор принял имущество остаточной стоимостью на общую сумму 26290598 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 23-27).

Полагая, что данный договор противоречит требованиям статей 113, 215, 294 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Прокурор Республики Хакасия обратился в ар­битражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействи­тельна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ни­чтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста­навливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответ­ственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предпри­ятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятия­ми и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Ко­дексом (статья 294, 296).

Статьей 294 Кодекса предусмотрено, что государственное или муниципальное унитар­ное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с на­стоящим Кодексом.

Пунктами 3.1., 3.2. Устава муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия являются: имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения; бюджетные и внебюджетные средства; доходы от собственной деятельности; иные доходы и поступления, не запрещенные действующим законодательством (т. 2, л.д. 34).

Для осуществления хозяйственной деятельности учредитель закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, которое является муниципальной собственно­стью. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения закрепленным за предприяти­ем на праве хозяйственного ведения имуществом определяются настоящим Уставом, целями деятельности предприятия, заданиями учредителя, назначением имущества и договором, за­ключаемым предприятием с Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска.

Учредитель вправе передать предприятию имущество по иному гражданско-правовому основанию. Порядок и условия владения, пользования и распоряжения таким имуществом оп­ределяется договором, заключенным Комитетом по управлению имуществом и предприятием.

Из материалов дела следует, что часть муниципального имущества передана муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1. Устава,   договор  о закреплении указанного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 05.06.2002). Судом первой инстанции обоснованно указано, что режим и характер владения, пользования и распоряжения этим имуществом на праве хозяйственного ведения в пределах полномочий, установленных статьей 294 Гражданского ко­декса Российской Федерации, ответчиками не изменен и не нарушен.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местно­го самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуют­ся и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное иму­щество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, ор­ганам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъ­екта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных обра­зований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По оспариваемому договору аренды Коми­тет по управлению имуществом г. Саяногорска передало муниципальному уни­тарному предприятию «Енисейводоканал»   за плату во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество.

Передавая муниципальное имущество во владение и пользование на правах аренды му­ниципальным предприятиям (учреждениям), либо в безвозмездное пользование муниципаль­ным предприятиям, органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и учрежде­ния выступают как самостоятельные хозяйствующие субъекты, являясь сторонами в договоре.

В гражданском законодательстве в отношении права хозяйственного ведения (оператив­ного управления) вводится ограничение только по субъектному составу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения действующего законодательства об аренде, о безвозмездном пользовании не содержат ограничений относительно таких субъектов договорных отношений как органы местного самоуправления, муниципальные предприятия и учреждения, которые свободны в заключении различных сделок, что отвечает принципам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие, являясь само­стоятельным юридическим лицом, осуществляет гражданские права и несет соответствующие обязанности, в частности, по договору аренды, в том числе заключенном и с органами местного самоуправления.

Заключая договор аренды в процессе хозяйственной деятельности муниципального предприятия, собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился принадлежащими ему правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, являясь собственником имущества, учредитель как при создании муниципального уни­тарного предприятия, так и в процессе его дальнейшей деятельности четко и недвусмысленно определил имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, и пре­дусмотрел в Уставе предприятия свое право передать предприятию имущество по иному граж­данско-правовому основанию, порядок и условия владения, пользования и распоряжения кото­рым определяются договором (пункты 3.1., 3.2. Устава МУП «Енисейводоканал» г. Саяногор­ска, утвержденного постановлением главы администрации г. Саяногорска № 967 от 04.06.2002, пункт 3.2. Устава МУП «Енисейводоканал» г. Саяногорска, утвержденного поста­новлением главы муниципального образования г. Саяногорск № 89 от 04.02.2008, т. 1, л.д. 88­91, т. 2, л.д. 33-34).

Довод  о том, что правило по передаче муниципального имущества на правах хозяйственного ведения или оперативного управления  распространяется не только на имущество, передаваемое в качестве уставного капитала, но и на любое другое передаваемое имущество, не основан на правильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что передача ответчиком муниципальному унитарному предприятию имущества на правах аренды нарушает права и охраняемые законом интересы  потребителей коммунальных услуг муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по делу о признании договора ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса