Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А33-15076/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий.

Более того, арбитражный апелляционный суд полагает, что возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине небольшого объема выполненной временным управляющим работы Законом о банкротстве не предусмотрена. Судом установлено, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем оснований для лишения его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения не имеется. При этом статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на опубликование сведений о несостоятельности ООО «Пино» в сумме 2 807 рублей 60 копеек; договор поручения между Сапожниковой Е.А. и Подивиловой А.В. не может служить доказательством обоснованности расходов временного управляющего на опубликование сведений в размере 2 807 рублей 60 копеек, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, согласно следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отражено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на публикацию сведений об утверждении Сапожниковой Е.А. временным управляющим должника в сумме 2 807 рублей 60 копеек, с учетом доказанности понесенных расходов (договор поручения от 07.05.2010, авансовый отчет от 12.05.2010, приходный кассовый ордер от 12.05.2010, счет от 07.05.2010 №54-0004327) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждаются материалами дела. Оснований для признания договора поручения между Сапожниковой Е.А. и Подивиловой А.В. от 07.05.2010 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность предъявленного арбитражным управляющим требования о возмещении расходов и выплате вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление полностью и взыскал их с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 62 807 рублей 60 копеек (60 000 рублей – вознаграждение + 2 807 рублей 60 копеек - расходы на публикацию).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу №А33-15076/2009к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу № А33-15076/2009к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай