Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Казачинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 19 апреля 2011 года по делу  №А33-343/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Казачинского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Павловичу (ОГРН 304246120300062) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Казачинского района Красноярского края обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 03.04.2007, в который не включено имущество, находящееся в помещениях и на территории ГФУ СП ОПХ «Казачинское», что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 21.12.2010, от 22.12.2010,

-        конкурсным управляющим не приняты меры по установлению принадлежности имущества, находящегося на территории ГФУ СП ОПХ «Казачинское» и указанного в протоколах осмотра места происшествия от 21.12.2010, от 22.12.2010,

-        суд первой инстанции необоснованно привел ссылку на справку о списании силосной траншеи в 2006 году, поскольку согласно информации Агентства по управлению федеральным имуществом Красноярского края (исх. № 06-5495/8012) за предприятием числится силосная траншея, расположенная по адресу: Казачинский район, с. Мокрушинское, ул. Опытная, 15,

-        в конкурсную массу не включены автотранспортные средства, находящиеся на территории гаража ГФУ СП ОПХ «Казачинское».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лебедев В.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246120300062.

Определением    Арбитражного   суда   Красноярского края   от   04.09.2006   по делу     №А33-15283/2006 в отношении ГФУ СПОПХ «Казачинское» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2006 временным управляющим утвержден В.П. Лебедев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2007 ГФУ СПОПХ «Казачинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2008, В.П. Лебедев утвержден конкурсным управляющим предприятия.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2008, 07.10.2008, 14.04.2009, 08.10.2009, 21.04.2010, 15.07.2010, 02.11.2010 сроки конкурсного производства в отношении ГФУ СПОПХ «Казачинское» продлевались до 12.01.2011. Определением от 10.02.2011 конкурсное производство было завершено , 04.03.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия.

Прокуратурой Казачинского района проведена проверка соблюдения В.П. Лебедевым обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в ходе осуществления своей деятельности.

В ходе проверки установлено следующее: конкурсным управляющим В.П. Лебедевым проведена инвентаризация имущества предприятия, по результатам которой 03.04.2007 составлен акт инвентаризации.

В акт инвентаризации не включено следующее имущество:

-   трактор МТЗ 80 - 1 шт. 1991 года выпуска (37-96 КО 24);

-   трактор ДТ-75В 1990 года выпуска, г/н 38-00 КО 24;

-   автомобиль ГАЗ - 5204 (бензовоз) 1. шт. (г/н 56-22 КЭФ);

-   автомобиль КАВЗ-685 (автобус) - 1 шт. (г/н 54-38 КЭП);

-   хлебопекарное оборудование;

-   оборудование столовой (плита, мясорубка, зернодробилка ДКУ-9 - 1 шт.);

-   цех по переработке молока и производства сливочного масла;

-   тракторные прицепы 2 ПТС -4-3 шт.

Кроме того, проверкой установлено, что конкурсный управляющий В.П. Лебедев, имея сведения, полученные от начальника инспекции Гостехнадзора Казачинского района по состоянию на 29.03.2007 (исх. № 18 от 29.03.2007) о наличии зарегистрированной за предприятием следующей самоходной техники и прицепа: трактор Т-4А - 1. шт. (г/н 80-76 КО 24); трактор МТЗ -80-2 шт. (37-96 КО 24 и 37-97 КО 24); трактор ДТ-75В 1990 года выпуска, (г/н 38-00 КО 24); прицеп 2ПТС-4 мод.785А 1 шт. (г/н 80-77 КО 24), а также сведения, полученные от начальника отдела учета федерального имущества и информационно-аналитического обеспечения ТУ Росимущества по Красноярскому краю о наличии в реестре федерального имущества силосной траншеи (исх. № 06-5495/8012 от 24.05.2007) не принял меры, направленные на их поиск и возврат, а также включение в конкурсную массу.

Между ГФУ СПОПХ «Казачинское» в лице конкурсного управляющего В.П. Лебедева и индивидуальным предпринимателем М.Б.О. Алиевым заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4 движимого и недвижимого имущества предприятия, пункт 3.2 которых предусматривает обязанность покупателя по оплате за переданного имущества до 01.10.2010 (договоры № 2, 3, 4) и до 09.04.2010 (договор № 1). Однако, на момент проверки  М.Б.О. Алиев денежные средства за имущество на расчетный счет предприятия в полном объеме не перечислил, а конкурсный управляющий В.П. Лебедев не расторг с ним указанные договоры, что не позволяет реализовать имущество другому покупателю и своевременно завершить процедуру банкротства.

Усмотрев в действиях В.П. Лебедева состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Казачинского района А.В. Титов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Казачинского района Красноярского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Лебедева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2010 вынесено прокурором в пределах установленной компетенции с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта  2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации    от 30.12.2008   №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что  процедура конкурсного производства в отношении должника введена 12.03.2007, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального