Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 4, 7, 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ГФУ СПОПХ «Казачинское» на основании справки о наличии основных средств на 01.10.2006 (л.д. 173). Иных документов бывшим руководителем И.И. Семеновым ему не было предоставлено. Инвентаризация осуществлялась сплошным методом. На основании проведенной инвентаризации составлен акт от 03.04.2007 (л.д.52-54).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим получены сведения из регистрирующих органов, собственника имущества должника. В письме ГИБДД ОВД Казачинского района от 30.11.2006 № 6896 указано, что за должником автотранспорт не числится (л.д. 192). В связи с обнаружением в ходе конкурсного производства факта незаконного изъятия у предприятия автомобиля ГАЗ-3110, конкурсным управляющим 31.07.2007 в РОВД Казачинского района было подано заявление о возбуждении уголовного дела и возврате автомобиля. 31.08.2007 в возбуждении уголовного дела отказано; жалоба, поданная конкурсным управляющим в прокуратуру, не удовлетворена.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не располагал сведениями о зарегистрированных за предприятием автотранспортных средствах.

По данным ТУ Росимущества по Красноярскому краю за предприятием числилась силосная траншея, которая в ходе инвентаризации не была обнаружена. Согласно справке бывшего руководителя предприятия данная траншея была списана в июне 2006 года (л.д. 191).

По данным инспекции Гостехнадзора, представленным на запрос  конкурсного управляющего от 19.03.2007 исх. № 23, за должником зарегистрировано 12 единиц техники (л.д. 58, 169-171).

В связи с проводимой проверкой прокуратуры Казачинского района конкурсному управляющему стало известно, что бывшим руководителем предприятия И.И. Семеновым было сокрыто имущество, включая перечисленное в заявлении прокурора. Конкурсный управляющий потребовал от бывшего руководителя Семенова И.И. предоставить документы о том, что собственником имущества является ГФУ СП ОПХ «Казачинское» и передать имущество управляющему (от 23.11.2010 исх. № 387, от 21.12.2010 исх. № 400).

На основании заявления бывшего директора предприятия И.И. Семенова о месте нахождения имущества прокуратурой Казачинского района был осуществлен поиск имущества должника. Конкурсным управляющим также приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Вместе с тем, трактор Т-4А - 1шт. (г/н 80-76 КО 24) не обнаружен ни работниками прокуратуры, ни конкурсным управляющим. При приеме-передаче имущества бывшим директором данный трактор и документы на него конкурсному управляющему не передавались.

Трактор МТЗ 80 за № 37-96К024 не был идентифицирован. В справке инспекции Гостехнадзора Красноярского края по Казачинсому району от 28.01.2011 № 021-04-03 указано, что 21.05.2003 при регистрации трактора МТЗ-80Л 1991 года выпуска допущена неточность в указании заводского номера машины: указан номер 801660 вместо 801665. 29.12.2010 в базу регистрации транспортных средств внесены изменения, в паспорт самоходной машины ВЕ 552450 заводской номер машины указан верно (801665). После получения указанной справки трактор включен в конкурсную массу и реализован по договору.

Трактор 37-97 КО 24 не найден.

На трактор ДТ 75В 1990 года выпуска г/н 38-00 КО 24 отсутствуют документы,  подтверждающие принадлежность трактора должнику. Конкурсному управляющему отказано в снятии с учета данного трактора в связи с несоответствием номерных агрегатов (л.д. 165), то есть трактор не представляется возможным идентифицировать.

Представителем Гостехнадзора и конкурным управляющим проведен   поиск   прицепа   2ПТС-4мод.785Л-1 шт. (г/н 80-77КО24) на указанной бывшим руководителем Семеновым И.И. территории, где обнаружены разрозненные металлические части прицепов без каких-либо маркировок. Части на прицеп не идентифицированы, как принадлежащие ГФУ СП ОПХ «Казачинское».

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГФУ СП ОПХ «Казачинское», утвержденным собранием кредиторов 26.06.2009, в случае неоплаты приобретенного имущества в течение установленного срока с даты заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий принимает незамедлительные меры по обеспечению получения денежных средств за проданное имущество, в том числе путем направления покупателю письменной претензии с требованием произвести расчеты по договору и напоминанием о том, что в случае неоплаты задаток не будет возвращен и взыскание задолженности будет осуществляться в судебном порядке с отнесением судебных расходов на покупателя.

Суд считает обоснованным довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что положение о продаже, утвержденное собранием кредиторов, а также требования законодательства о банкротстве не содержат обязанности по расторжению договоров в случае их неисполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на получение денежных средств, а именно, им направлены письма с требованием оплатить задолженность по договорам купли-продажи, а также подано исковое заявление в Казачинский районный суд. Оплата по договорам купли-продажи покупателем Алиевым М.Б.О. произведена до момента окончания срока конкурсного производства в полном объеме.

Итоговый отчет по результатам конкурсного производства рассмотрен собранием кредиторов и арбитражным судом и 10.02.2011 конкурсное производство в отношении Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство «Казачинское» ГНУ Красноярского НИИСХ РАСХН завершено.

Из объяснений М.Б.О. Алиева следует, хлебопекарное оборудование (1 шт.), оборудование столовой (плита, мясорубка ДКУ-9 1 шт.), оборудование животноводческих помещений, цех по переработке молока и производства сливочного масла, силосные траншеи,  тракторные   прицепы 2 ПТС-4 3 шт. он приобрел у ГФУ СПОПХ «Казачинское», при этом договоры купли-продажи, платежные документы им утеряны.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принадлежности перечисленного имущества ГФУ СПОПХ «Казачинское», суд первой инстанции правильно указал, что  у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала обязанность по включению указанного имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 03.04.2007, в который не включено имущество, находящееся в помещениях и на территории ГФУ СП ОПХ «Казачинское», что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 21.12.2010, от 22.12.2010; конкурсным управляющим не приняты меры по установлению принадлежности имущества, находящегося на территории ГФУ СП ОПХ «Казачинское» и указанного в протоколах осмотра места происшествия от 21.12.2010, от 22.12.2010.

Представленные прокурором протоколы осмотра места происшествия от 21.12.2010, от 22.12.2010 не подтверждают принадлежность спорного имущества ГФУ СПОПХ «Казачинское».

В протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2010 (л.д.  81-85) не указаны индивидуальные признаки хлебопекарного оборудования, в протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2010 (л.д. 86-94) отсутствует описание индивидуальных признаков маслобойной емкости, иного оборудования цеха по переработке молока. В протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2010 (л.д.  95-109) не указан номер двигателя автомобиля ГАЗ-5204 (бензовоза), индивидуальные признаки оборудования столовой (плиты, мясорубки, холодильника); установлено, что двигатель автобуса КАВЗ-685 отсутствует, трактор МТЗ-80 (грейфер) – без государственного номера, два прицепа не имеют регистрационных знаков.

Ввиду отсутствия в протоколах осмотра места происшествия описания индивидуальных признаков имущества  (кроме государственных номеров), не представляется возможным соотнести указанное имущество с имуществом, перечисленным в справке о наличии основных средств на 01.10.2006 и справке Гостехнадзора №18 от 29.03.2007 (л.д. 169-173).

При изложенных обстоятельствах, прокурором не доказано наличие в действия (бездействии) конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Конкурсный управляющий Лебедев В.П. представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2011 года по делу                   №А33-343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова