Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А33-3260/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии полномочий на получение работником ответчика продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку факт принятия поставленной истцом по указанным накладным продукции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками открытого акционерного общества «Восточно - Сибирский завод металлоконструкций».

Платежным поручением от 28.04.2010 № 919 на сумму 6 000 000 рублей ответчик частично оплатил поставленный товар, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, получивших продукцию.

В пункте 5  информационного письма  от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Сторонами подписаны акты сверок за периоды 01.04.2010 – 01.06.2010 и 01.01.2010 – 29.06.2010, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 21 628 554,63 рублей, задолженность насчитана, в том числе, за товар, полученный по спорным товарным накладным.

Доказательств оплаты  задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 21 628 554,63 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора поставки продукции от 11.01.2010 № О6400 (в редакции протокола разногласий от 26.01.2010) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию в сроки, указанные в договоре, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку – пени в размере 0,03 % от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств, но не более 10 % от такой суммы.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара выполнен истцом неверно.

Согласно расчету суда первой инстанции взысканию подлежит неустойка в размере 1 675 359,56 рублей.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 186 882,92 рублей, что является его правом.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, неустойка в размере 1 186 882,92 рублей взыскана с ответчика обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 750 рублей судебных расходов на проезд представителя, проживание в гостинице, суточных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: товарная накладная на покупку авиабилетов от 08.04.2011 № О-001792 на сумму 16 450 рублей, распечатки электронных билетов от 08.04.2011 №№ 262 6163420857 6 на сумму 8 625 рублей и 362 6163420858 0 на сумму 7 125 рублей, посадочный талон, квитанция от 08.04.2011 № 369195 на уплату агентского сбора за оформление авиабилетов на сумму 700 рублей, счет за проживание в гостинице от 10.04.2011 № 2833 на сумму 9 200 рублей.

Также в сумму судебных расходов истцом включены суточные в размере 2 100 рублей.

Поскольку истец не представил доказательств выплаты представителю суточных в размере 2 100 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 650 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2011 года по делу № А33-3260/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «21» апреля 2011 года по делу                      № А33-3260/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай