Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А33-9770/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2011 года

Дело № А33-9770/2008к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Куксовой Г.В. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.: Скляр Р.В. – представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу №А33-9770/2008к5, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1042400891170, ИНН 2435005015) (далее – должник, ООО «Атамановское ХПП») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 отсутствующий должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.08.2009,  конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Атамановское ХПП», осуществлен переход к общей процедуре банкротства. Срок конкурсного  производства продлен до 20.08.2010.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Атамановское ХПП» завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. представлено заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 325 348 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 заявление арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича взысканы расходы за период процедуры конкурсного производства должника в сумме 230 252 рублей 15 копеек. В оставшейся части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган) и арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. недобросовестно исполнялись свои обязанности, возложенные на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он действовал неразумно, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, что отчасти подтверждено определением арбитражного суда от 15.06.2010, а также не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган считает, что Федеральная налоговая служба, являясь заявителем в деле о банкротстве, понесла необоснованные расходы, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атамановское ХПП» в виде убытков в размере 276 774 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при взыскании вознаграждения по делу следует исключить из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, время, когда обязанности конкурсным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом (с 23.04.2010 по 21.07.2010; с 23.07.2010 по 01.08.2010), в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение конкурсному управляющему в размере 95 096 рублей 77 копеек. Пичуев Е.Б. полагает, что конкурсный управляющий исполнял в данный период возложенные на него обязанности. В указанные периоды конкурсный управляющий провел следующую работу: направил уведомления конкурсным кредиторам о проведении собрания 30.04.2010; проведено собрание кредиторов 30.04.2010, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего за период с 26.03.2010 по 30.04.2010; осуществлена подготовка материалов собрания кредиторов для сдачи в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлено ходатайство о завершении конкурсного производства; подготовлен отчет к завершению конкурсного производства о проделанной работе за весь период с приложением документов; закрыт расчетный счет должника, использовавшийся в ходе конкурсного производства; подготовлены документы для передачи в муниципальную собственность Сухобузимского района Красноярского края объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 30.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего. Просил отменить определение арбитражного суда от 27.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов за весь период процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника – ООО «Атамановское ХПП» банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2008 в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.08.2009 (копия л.л. 80-84). После выявления имущества должника: двух объектов недвижимого имущества, трактора МТЗ-80, определением арбитражного суда от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Атамановское ХПП», открыто конкурсное производство. Срок конкурсного  производства в общей процедуре банкротства установлен до 20.02.2010, продлен до 20.08.2010.

За период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Атамановское ХПП» конкурсным управляющим были понесены следующие расходы:

1. За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего с 27.10.2009 по 02.08.2010 размер вознаграждения составил 276 774 рубля (исходя из суммы 30 000 рублей ежемесячно).

2. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены расходы за счет собственных средств на:

- публикацию сведений о банкротстве в сумме 38 439 рублей 82 копеек (в подтверждение представлены счет № 00029 от 22.01.2010, платежное поручение № 3 от 26.01.2010, счет-фактура № 3 от 29.01.2010, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.01.2010, счет № БК28280 от 15.01.2010, платежное поручение № 2 от 26.01.2010, акт об оказании услуг от 30.01.2010, счет-фактура № 2271 от 30.01.2010, счет № БК23833 от 23.10.2009, платежное поручение № 38 от 27.10.2009, акт об оказании услуг от 31.10.2009, счет-фактура № 35 23438 от 04.10.2008, 37 от 31.10.2009, квитанция от 26.09.2008, акт об оказании услуг от 04.10.2008, счет-фактура № 23438 от 04.10.2008; объявления в газете «Коммерсантъ» № 03411, 15246, 23833, 28280, 15) (л.д. 58-69),

- возмещение почтовых расходов в сумме 4 172 рублей 10 копеек (представлены почтовые квитанции) (л.д. 23-48),

- банковские услуги (комиссия за перевод денег на публикацию объявлений) в сумме 160 рублей (л.д. 49-51),

- на оценку имущества в сумме 5 000 рублей (согласно договору № 0928 от 11.05.2009 возмездного оказания услуг по оценке, акту № 0928 от 18.05.2009 сдачи-приемки научно-технической продукции, счету 928 от 18.05.2009, счету-фактуре 0928 от 18.05.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 на сумму 5 000 рублей) (л.д. 52-57),

- транспортные расходы в сумме 803 рубля (представлены копии билетов общественного  транспорта за период с 16.02.2009 по 29.03.2010) (л.д. 15-22).

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. предъявил к возмещению общую сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Атамановское ХПП» в размере 325 348 рублей 92 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося