Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А33-9770/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю у должника в собственности находилось два объекта недвижимого имущества - нежилое здание котельной и тепловые сети, представляющие собой производственный комплекс для выработки и передачи  тепловой энергии потребителям, а также трактор, определением арбитражного суда от 27.10.2009 прекращена упрощенная процедура банкротства предприятия, открыто конкурсное производство по общей процедуре банкротства (л.д. 83-87).

Конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исками в целях включения в конкурсную массу указанного имущества.

В рамках дела №А33-10368/2009 арбитражным судом рассмотрено требование ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2435005015) к ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 246410550) об изъятии из чужого незаконного владения трактора МТЗ-80. Решением арбитражного суда от 01.12.2009, принятым по делу №А33-10368/2009, отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности права собственности на истребуемое имущество (л.д. 157-159).

В рамках дела №А33-9426/2009 арбитражным судом рассмотрено требование ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 246102550) к ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» (ИНН 246410550) о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате пользования нежилыми сооружениями – котельной, тепловой сетью, расположенными по ул.Береговая в с.Атаманово. Решением арбитражного суда от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 154-156).

В рамках дела №А33-3818/2009 арбитражным судом рассмотрено требование ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие» к ООО «ЖКХ Сухобузимского района» о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате использования нежилого здания котельной и теплотрассы, расположенных по ул.Береговая в с. Атаманово. Решением арбитражного суда от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 147-153).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 возвращена кассационная жалоба по делу №А33-3818/2009 (информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по состоянию на 22.04.2010 у должника отсутствовало имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, определение о возврате кассационной жалобы было получено 27.04.2010, после чего в связи с отсутствием перспектив дальнейшего установления прав предприятия должника на указанное имущество, конкурсный управляющий направил уведомление о проведении собрания кредиторов 14.05.2010 (назначено на 31.05.2010), обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу №А33-9770/2008к3 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в ненадлежащем соблюдении порядка сроков и условий продажи социально-значимых объектов должника. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 01.10.2008, первые торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим 29.06.2009, что повлекло затягивание процедуры конкурсного  производства (л.д. 106-114).

Поскольку конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. не представлены документально подтвержденные доказательства о проведении каких-либо мероприятий в рамках банкротства ООО «Атамановское ХПП» в период с 22.04.2010 по 02.08.2010 (определение о завершении конкурсного производства), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исключил из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, вышеуказанный период, когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, и когда конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем сумма вознаграждения, подлежащая удовлетворению, составляет 181 677 рублей 23 копейки (276 774 рубля – 95 096 рублей 77 копеек).

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве в сумме 38 439 рублей 82 копейки, банковские расходы (комиссия за перевод денег на публикацию объявлений) в сумме 160 рублей, почтовые расходы в размере 4 172 рублей 10 копеек документально подтверждены, транспортные расходы в размере 803 рублей обоснованы, не оспаривались представителем уполномоченного  органа, в связи с чем обоснованно возмещены арбитражному управляющему судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 заключен договор № 0928 возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости самоходной техники (л.д. 55-57). Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 5 000 рублей. По акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 0928 от 18.05.2009 конкурсному управляющему передан отчет № 0928 об оценке рыночной стоимости самоходной техники – трактора колесного МТЗ-80. Оплата за оказанные услуги произведена на основании счета от 18.05.2009 №0928, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 на сумму 5 000 рублей (л.д. 52-54).

Поскольку по состоянию на 18.05.2009 принадлежность оцениваемого имущества не была оспорена, необходимость проведения оценки имущества обосновывается обязанностью конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника, соответственно, расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей являются разумными, необходимыми и подлежащими возмещению.

Таким образом, учитывая обоснованность предъявленного арбитражным управляющим требования о возмещении расходов на публикацию сведений о банкротстве, банковских расходов (комиссия за перевод денег на публикацию объявлений), почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на оценку имущества в общей сумме 48 574 рубля 92 копейки и выплате вознаграждения за период с 27.10.2009 по 21.04.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части и взыскал их с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. недобросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отчасти подтверждено определением арбитражного суда от 15.06.2010, а также не исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем уполномоченный орган понес необоснованные расходы, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атамановское ХПП» в виде убытков в размере 276 774 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего только за тот период (с 27.10.2009 по 21.04.2010), в котором была проведена Пичуевым Е.Б. соответствующая работа в деле о банкротстве ООО «Атамановское ХПП» надлежащего объема и качества. Период с 22.04.2010 по 02.08.2010 (определение о завершении конкурсного производства), когда обязанности арбитражным управляющим не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, и когда конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исключил из периода, вошедшего в расчет вознаграждения, связи с чем пропорционально уменьшил сумму вознаграждения, подлежащего возмещению.

Отказ в выплате вознаграждения за весь период конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей.

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с 23.04.2010 по 01.08.2010) им проведена определенная работа: направлены уведомления конкурсным кредиторам о проведении собрания 30.04.2010; проведено собрание кредиторов 30.04.2010, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего за период с 26.03.2010 по 30.04.2010; осуществлена подготовка материалов собрания кредиторов для сдачи в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлено ходатайство о завершении конкурсного производства; подготовлен отчет к завершению конкурсного производства о проделанной работе за весь период с приложением документов; закрыт расчетный счет должника, использовавшийся в ходе конкурсного производства; подготовлены документы для передачи в муниципальную собственность Сухобузимского района Красноярского края объектов недвижимости. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанная работа могла быть произведена конкурсным управляющим в более короткие сроки, учитывая тот факт, что с 22.04.2010 конкурсному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу №А33-9770/2008к3 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в ненадлежащем соблюдении порядка сроков и условий продажи социально-значимых объектов должника. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 01.10.2008, первые торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим 29.06.2009, что повлекло затягивание процедуры конкурсного  производства (л.д. 106-114).

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд  учитывает, что установление в ходе проведения конкурсного производства недостаточности имущества для погашения хотя бы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в данном случае с 22.04.2010) повлечет дополнительные расходы за счет федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили их компенсировать, что является недопустимым.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу №А33-9770/2008к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,