Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Енисей Вездеход»: Сушкина С.Н. – представителя по доверенности от 06.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис»: Чапковской О.С. - представителя по доверенности от   01.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Енисей Вездеход» (ОГРН 1092450000224, ИНН 2450025714)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «15» апреля 2011 года по делу №А33-17858/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Вездеход» о возмещении 5 843 665 рублей 55 копеек, в том числе 4 836 665 рублей 55 копеек убытков, взыскании 1 007 000 рублей платы за перевозку груза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 3 166 466 рублей 15 копеек, мотивировав уменьшение заявленных требований исчисление стоимости возвращенного груза с учетом амортизации (износа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи со следующим.

Груз от общества с ограниченной ответственностью  «Енисей Вездеход» на время перевозки по накладным не принимал, что подтверждается предъявленными истцом накладными.

При перевозке спорного груза оперативное руководство по движению судна осуществлял представитель  общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовск Сервис»  Гуляев Ю.М., следовательно на основании части 2  статьи 118 Кодекса внутреннею водного транспорта, ответчик (перевозчик) освобождается от ответственности вследствие  неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний.

Ответчик должен быть освобожден от ответственности за утрату части груза, так как утрата произошла в сложной ледовой обстановке при принятии мер к сохранению груза Заказчика.

Груз затонул в результате выполнения капитаном катера КС-100 Сушкиным С.Н. ошибочных указаний представителя общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» Макарова Н.А.

20.01.2010 стороны заключили мировое соглашение,  по условиям которого стороны отказались от предъявления претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по договору перевозки №2/рп от 01.09.2009.

Истец представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Ответчик заявил о приобщении дополнительных доказательств, против приобщения которых истец возразил.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела спецификации груза № 4 от 01.11.2009 в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, основания для приобщения указанного документа отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью  «НижневартовскСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Енисей Вездеход» (исполнитель) был заключен договор 2/РП перевозки грузов внутренним водным транспортом.

В соответствии пунктом 1.1. договора общество с ограниченной ответственностью   «Енисей Вездеход» (исполнитель) обязалось выполнить перевозку груза по реке Енисей по маршруту: г. Лесосибирск - п. Аленское - г. Енисейск (приложение № 2).

Перевозка выполнялась на основании заявки установленной формы (Приложение № 1 к настоящему договору), поданной заказчиком и принятой исполнителем. Заявка подается за 5 (пять) календарных дней до начала оказания услуг в письменном виде в двух экземплярах, один из которых остается у исполнителя, второй с отметкой о принятии к исполнению (с указанием  должности и фамилии принявшего заявку) возвращается заказчику (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора № 2/РП от 01.09.2009 установлены, в том числе, следующие обязанности заказчика: предоставить груз к перевозке, перечень и вес которого приведен в Приложении №3 к договору (пункт 2.1.1. договора); обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя (или представителя грузополучателя) при погрузке (выгрузке) груза и определении количества, оформления акта сдачи-приемки, а также для решения всех оперативных вопросов, касающихся грузовой операции (пункт 2.1.3. договора); осуществлять под руководством и непосредственным контролем исполнителя погрузку/разгрузку судна в пункте отправления и пункте назначения (пункт 2.1.5. договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан предоставлять транспорт с надлежащим водительским составом, в чистом виде, без  видимых повреждений,   для   оказания   услуг   по   настоящему   договору   в   пригодном   для использования  по назначению состоянии (включая наличие требуемых приборов безопасности, прохождение установленных   проверок   и   т.п.)   и   оказывать   данным   транспортом   услуги осуществлять управление им) в срок, предусмотренный заявкой.

Кроме того, пунктом 2.2.6 установлено, что исполнитель обязан вести руководство и контроль за погрузкой, перегрузкой и разгрузкой судна, за правильным размещением и закреплением груза во избежание повреждения груза и судна при погрузочно-разгрузочных работах (далее - ПРР) и в пути следования, давать команду о прекращении ПРР при нарушениях правил размещения и закрепления груза, немедленно известив об этом заказчика; осуществлять контроль за движением водного транспорта (пункт 2.2.8 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составила 930 000 (девятьсот тридцать тысяч)  рублей. В стоимость услуг включены все услуги Исполнителя, связанные с исполнением договора. С момента подписания договора стоимость услуг являлась фиксированной и дальнейшему изменению не подлежала.

Порядок оформления и приемки документов установлен в разделе 4 договора.

Исполнитель не позднее трех дней с момента оказания услуг представляет заказчику:

копию заявки заказчика;

копии диспетчерского распоряжения, спецификации груза, акта приема-передачи груза (пункт 4.1. договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней:

-   производит проверку, указанной в п.4.1. настоящего договора первичной документации на ее соответствие выданной заявке и настоящему договору, наличия и соответствия подписей уполномоченных лиц. В случае обнаружения несоответствий Заказчик направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием его причин.

-   первичная путевая и транспортная документация, прошедшая проверку, направляется Исполнителю для выставления актов приема-передачи оказанных услуг на основании первичной документации, содержащей разрешительную визу начальника ОВК и штамп заказчика (пункт 4.2. договора).

В пункте 2.2.4. договора установлено, исполнитель обязан обеспечить сохранность груза при перевозке по установленному маршруту. При утрате груза по вине исполнителя согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  нести ответственность в размере нанесенного ущерба.

Пунктом 5.2. установлено, что  неустойка, проценты, убытки и иные денежные формы ответственности считаются начисленными и подлежат бухгалтерскому и налоговому учету с даты признания должником свой обязанности по их уплате на основании предъявленной ему кредитором претензии, либо с даты вступления в законную силу решения суда по данному вопросу, либо с даты фактического получения денежных средств.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение навигации 2009 года.

31.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Вездеход» принята заявка  № 002 от 22.10.2009 на перевозку груза общества с ограниченной ответственностью  «НижневартовскСервис». В заявке указан вид транспорта (т/х КС-100Д, баржа 100), наименование и масса груза (всего груза на 87,1 тонну), место (время) погрузки груза и назначения, расстояние и сроки  перевозки груза. Заявка № 002 от 22.10.2009 подписана, проставлена печать ответчика.

Принадлежность груза истцу подтверждена материалами дела (товарная накладная № 64 от 31.10.2009, договором аренды движимого имущества № 08/32 от 01.04.2008, договором аренды № 09/24 от 01.05.2009, актом № 614 от 31.12.2009).

Согласно  накладным:  № 000300 от 31.10.2010 (товарно-транспортная накладная № 424 от 08.09.2009), № 0003001 (товарно-транспортная накладная № 0281) от 31.10.2009, № 000302 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная 7325 от 20.10.2009), № 000303 от 31.10.2009, № 000304 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная без номера), № 000305 от 31.10.2009 (товарно-транспортная накладная № 1/10/в от 15.01.2009),  № 000306 (товарно-транспортная накладная без №, от 19.10.2009), № 000306 от 31.10.2009 (покрышка колеса трактора К-701), № 000307 (товарно-транспортная накладная товарно-транспортная накладная без №) к договору перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом №2/РП от 01.09.2009, перевозчик – общество с ограниченной ответственностью «Енисей Вездеход» от грузоотправителя открытого акционерного общества «НижневартовскСервис» принял, в том числе, следующий груз: канат талевый (32 мм 1500м), вертлюг Ув-250, бульдозер Б-10М, трактор К-701, покрышка колеса трактора К-701, продукты питания, контейнер.

За перевозку груза и его доставку в пункт назначения истцом ответчику была уплачена провозная плата в размере 1 007 000 рублей (в том числе за груз, переданный по спорным накладным, согласно заявке № 002 от 22.10.2009), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, после начала перевозки груза речным транспортом произошла резкая смена погоды, в результате чего судно зажало льдами и оно не смогло продолжить дальнейшую перевозку. При попытке вытащить баржи с грузом к берегу, одна из барж вместе с находящимся на ней грузом была потоплена.

Из затопленной баржи удалось спасти имущество (груз) переданное по следующим накладным № 000301, № 000302, № 000307.

27.01.2011 затопленный  груз (за исключением вертлюга и продуктов питания) был передан истцу, что подтверждается товарной накладной № 17 от 27.01.2011.

В отношении груза по товарно-транспортной накладной № 7325 от 20.10.2009 (камера К-701 в количестве 1 шт.) представитель истца пояснил, что камера находилась в кабине трактора К-701. Данный трактор был доставлен в порт согласно ТТН б/н от 19.10.2009 и передан  ответчику по накладной № 000306. Покрышка колеса была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной № 17 от 27.01.2011 без существенных повреждений.

В целях определения размера причиненного ущерба обществом с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская оценочная компания», которой по итогам проведенной оценки были представлены отчеты оценщика, из которых следует, что:

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б-ЮМ 0101 ЕН составляет  1 215 345 рублей 33 копейки (с учетом износа),  что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская оценочная компания» № 114/11 от 17.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трактора с бульдозерным и рыхлительпым оборудованием Б-10М 0101 ЕМ;

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке трактора К-701 составляет 496 162 рублей (с учетом износа),  что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью   «Западно-Сибирская оценочная компания» № 13 5/11 от 17.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ трактора К-701;

-реальный ущерб, причиненный вследствие повреждения при перевозке Контейнера 20Т составляет 46 340 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью   «Западно-Сибирская оценочная компания» № 116/11 от 25.03.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ контейнера 20 Т;

-реальный ущерб, причиненный вследствие утраты при перевозке вертлюга УВ-250 составляет 540 225 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью   «Западно-Сибирская оценочная компания» № 117/11 от 25.03.2011 об определении рыночной стоимости вертлюга УВ-250;

-реальный   ущерб,   причиненный   вследствие   повреждения   при   перевозке  каната палевого диаметром 32 мм, длиной 1500 м составляет 393 155 рублей 55 коп, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская саночная компания» № 128/11 от 25.03.2011 об определении рыночной стоимости каната талевого.

Кроме