Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его доставку в пункт назначения истцом ответчику была уплачена провозная плата в размере   1 007 000 рублей (в том числе за груз, переданный по спорный накладным, согласно заявке № 002 от 22.10.2009), что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Возврат стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. В настоящем случае перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, утратив часть переданного груза и повредив уцелевший, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца всю сумму провозной платы 202 782 рубля 72 копейки (84 тоны доставленного груза х 2414 рублей 08 копеек провозной платы).

Довод ответчика о заключении мирового соглашения с истцом в отношении возврата стоимости провозной платы и спорного товара не принимается судом по следующим обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения от 20.01.2010, согласно которому стороны для завершения спасательных работ по подъему (тракторов Б-ЩК-701,каната талевого, вертлюга, контейнера, баржи) договорились о распределении расходов на спасательную операцию по подъему груза. Соглашение от имени истца подписано В.Н. Кутузовым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих полномочий лица, подписавшего указанное соглашение, так как на момент подписания соглашения согласно определению Арбитражного суда Томской области от 10.11.2009 по делу № А67-2897/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью   «НижневартовскСервис» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен – Чайка В.Е.

Кроме того, как следует из текста данного документа, стороны договаривались о  распределении расходов на спасательную операцию, не оговаривая последствия причинения убытков вследствие затопления груза и общие основания ответственности за такой ущерб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2011   года по делу № А33-17858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай